Решение от 16.07.2015 по делу № 33-6595/2015 от 06.07.2015

Судья Лоренц М.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6595/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Черных С.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» – Ш.С.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2015 года, которым исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Б.Н.В. о взыскании денежных средств, оставить без движения. Предоставлено истцу срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено истцу, что в случае, если в установленный срок он выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» подало в Кировский районный суд г. Новосибирска исковое заявление к Б.Н.В. о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласно ООО «<данные изъяты>» и в частной жалобе его представитель – Ш.С.И. просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» не может оплатить государственную пошлину ввиду отсутствия денежных средств на балансе предприятия вызванного тяжелым финансовым положением, что подтверждено сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из налогового органа и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оставив заявление ООО «<данные изъяты>» без движения, суд тем самым препятствует истцу в реализации конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «<данные изъяты>», судья исходил из того, что истцом государственная пошлина не полностью оплачена, при этом определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласна, поскольку он основан на законе в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ и статей 333.20, 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ, а также представленных материалах дела.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

При этом отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину единовременно, только при условии, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет в течение срока, на который предоставлена отсрочка. Кроме того, предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом не обжаловано и вступило в законную силу, то оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░