Решение по делу № 33-6013/2018 от 26.10.2018

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года № 33-6013/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дилбарян М. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года, которым Дилбарян М. В. обязана привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и прилегающую территорию в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями законодательства, провести санитарную обработку жилого помещения и устранить шум и неприятный запах, источником которых являются домашние животные, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Двужилов Е. Н. от ответственности в качестве ответчика освобожден.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

Тарханова О.А., Тарханов Д.Л. и Костромитин А.Н. обратились в суд с иском к Дилбарян М.В. и Двужилову Е.Н. об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием домашних животных, в котором с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчиков привести жилое помещение, а также подъезд №... многоквартирного жилого дома и придомовую территорию в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения и придомовой территории, устранить источники шума и неприятного запаха, а при невозможности их устранения, удалить из квартиры собак и кошек, произведя вышеуказанные действия в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истцы Тарханова О.В., Тарханов Д.Л., Костромитин А.Н. и их представитель Корякина Е.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Двужилов Е.Н. с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что собственником квартиры фактически не является. Между ним и Дилбарян М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, все расчеты между ними произведены. В квартире он не проживает, все обязанности по содержанию жилого помещения перешли к Дилбарян М.В. Хозяином животных он не является.

Ответчик Дилбарян М.В. и ее представитель Шестакова М.Б. с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц – администрации Великоустюгского муниципального района, администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дилбарян М.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что представила суду моющие средства, используемые при уборке, ветеринарные паспорта на животных, средства гигиены для ухода за животными, аксессуары для их выгула, однако данным доказательствам судом не дана оценка. Доводы истцов о наличии в ее квартире и иных помещениях зловонного запаха голословны. Судом не указано, какие именно действия должны быть ею произведены. Не учтено, что уборку подъезда и прилегающей территории производят штатные уборщица и дворник.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарханова О.В., Тарханов Д.Л., Костромитин А.Н. просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Решением представительного органа местного самоуправления Совета муниципального образования «Город Великий Устюг», пришел к верному выводу о наличии факта нарушения со стороны Дилбарян М.В. прав соседей, связанного с содержанием в занимаемом ею жилом помещении большого количества животных.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В частях 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что ввиду содержания Дилбарян М.В. большого количества домашних животных (собак, кошек), в ее квартире, а, как следствие, в других помещениях многоквартирного дома имеется резкий неприятный запах, источником которого является жизнедеятельность животных, нарушается режим тишины (лай, мяуканье), чем нарушается право граждан на отдых.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии факта нарушения прав соседей со стороны Дилбарян М.В. свидетельствуют постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 1.4 Закона Вологодской области № 2429-ОЗ от 08 декабря 2010 года «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесенными в отношении Дилбарян М.В., заявления и жалобы жильцов многоквартирного жилого дома об угрозе санитарно-эпидемиологической обстановки в жилом доме, о нарушениях прав проживающих в нем лиц, фото, аудио и видеоматериалы, письмо администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» от 23 марта 2018 года, акт осмотра жилого помещения и мест общего пользования от 23 марта 2018 года, составленным администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» совместно с представителем жилищной инспекции и участковым уполномоченным полиции, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25

Представленные Дилбарян М.В. в ходе судебного заседания моющие средства, используемые при уборке, ветеринарные паспорта на животных, средства гигиены для ухода за животными, аксессуары для их выгула, а также экспертные заключения, проведенные по протоколам испытаний №... и №... от 08 августа 2018 года, приняты во внимание судом при принятии решения, они учтены наряду с иными доказательствами, однако не исключают наличие допущенных Дилбарян М.В. нарушений прав соседей, связанных с содержанием ею животных.

Суд апелляционной инстанции считает необходимой исключить из резолютивной части решения указание на обязанность Дилбарян М.В. привести первый этаж подъезда №1 и прилегающую территорию в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями законодательства, поскольку, принимая решение в указанной части, суд не учел то обстоятельство, что подъезд, а также придворовая территория являются местами общего пользования, согласно пояснениям, данным истцом Костромитиным А.Н. в ходе судебного заседания, ТСЖ заключены договоры, на основании которых уборку в подъезде осуществляет уборщица, придворовую территорию убирает дворник. При этом судом не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить Дилбарян М.В. с целью приведения первого этажа подъезда №... и прилегающей территории в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями законодательства, что делает невозможным исполнение решения в указанной части.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что это не исключает обязанности Дилбарян М.В. в соответствии с Правилами благоустройства на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», утвержденными Решением представительного органа местного самоуправления Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» от 20 октября 2017 года № 11, обеспечивать надлежащее содержание домашних животных в соответствии с санитарно-гигиеническими и ветеринарными требованиями; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих; принимать меры к обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время в жилых помещениях; осуществлять уборку экскрементов самостоятельно; поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в оставшейся части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из первого абзаца резолютивной части решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года слова «первый этаж № 1 и прилегающую территорию».

В остальном решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дилбарян М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: