Решение по делу № 2-2218/2024 от 26.03.2024

УИД 61RS0008-01-2024-001760-79

Дело №2-2218/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснухина Д.В. к ООО «АСП», третье лицо: ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснухин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АСП» о защите прав потребителей, указав следующее.

29.12.2023 г. между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, а также на оплату дополнительной услуги – договора Шоколад №0490501463 сроком действия 60 месяцев. Согласно п.3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 10150 рублей, плата за выдачу независимой гарантии составляет 134850 рублей (п. 3.2 договора), и всего составила 145000 рублей. Указанная сумма вошла в сумму основного долга по кредитному договору и существенно увеличила стоимость автомобиля и кредита.

Продавец отказывался оформить кредитный договор без оформления данной дополнительной услуги, при этом условия договора в бумажном виде истцу не передавались, услугами по договору Шоколад №0490501463 от 29.12.2023 г. ему не оказывались.

Истец обратился в ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, обратившись в суд с иском, истец просил суд расторгнуть договор об абонентском обслуживании и предоставлении независимой гарантии Шоколад №04090501463 от 29.12.2023 г., заключенный между Краснухиным Д.В. и ООО «АСП»; взыскать в его пользу денежные средства в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 29.12.2023 г. по 26.03.2024 г. в размере 5642, 05 рублей, штраф в размере 75321, 02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец Краснухин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кармазина В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «АСП» извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами, при этом представителя в судебное заседание не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию явившего представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, 29.12.2023 г. между Краснухиным Д.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN № размере 1566925 руб. сроком до 29.12.2028 г. под 20, 90 % годовых.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом после ознакомления с офертой в порядке предоставления независимой гарантии Договор «Шоколад» было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии с ООО «АСП», в котором истец дал согласие на заключение указанного договора и согласился с условиями ее предоставления.

Согласно п.2.1.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию, услуг, указанных в приложении №1 к Договору.

Пунктом 3.1 цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора составляет 10 150 руб.

Плата за выдачу независимой гарантии составляет 134850 руб. (пункт 3.2 договора).

Цена абонентского договора складывается из цены абонентского обсаживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 145000 руб. (пункт 3.3 договора).

Абонентское обслуживание действует с 29.12.2023 по 28.12.2028 г.

Денежные средства в размере 145000 руб. поступили на расчетный счет ООО «АСП», что сторонами не оспаривалось.

08.02.2024 г. Краснухин Д.В. направил в адрес ООО «АСП» заявление о расторжении договора и отказе от услуги, возврате денежных средств в размере 145000 руб.

Указанное обращение получено ответчиком 28.02.2024 г. (почтовый идентификатор 34400481119197).

Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 6.1 Договора он может быть расторгнут по согласованию сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с законом.

Согласно п. 6.3 Договора Заказчик вправе отказаться от независимых гарантий до их получения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Краснухина Д.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения обязательств в период действия спорного договора не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение расходов по оказанию услуг и размер таких расходов в соответствии со ст.56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей возложена именно на ответчика.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора расходов в сумме 145000 руб. не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 429.3, 429.4, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание, что договор, относительно которого у сторон возник спор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат оплаты по договору, в связи с отказом от его исполнения.

Таким образом, на основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей ООО «АСП» обязано вернуть истцу плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 145 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав Краснухина Д.В., учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «АСП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 2662 рубля 30 копеек за период с 14.02.2024 (с даты неудачной попытки вручения претензии) по 26.03.2024 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74831, 15 руб. (145000 руб. + 2 000 руб. + 2662, 30 руб.) х 50%) в пользу Краснухина Д.В.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные ею расходы на оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен платежный документ об оплате 20000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял действия по составлению искового заявления, учитывая также сложность рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., которую находит разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АСП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснухина Д.В. к ООО «АСП», третье лицо: ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об абонентском обслуживании и о предоставлении независимой гарантии Шоколад №0490501463 от 29.12.2023 г., заключенный между Краснухиным Д.В. и ООО «АСП» (ИНН 9705208036).

Взыскать с ООО «АСП» (ИНН 9705208036) в пользу Краснухина Д.В. паспорт гражданина РФ: № денежные средства в размере 145000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты 14.02.2024 по 26.03.2024 в размере 2662 рублей 30 копеек, штраф в размере 74831 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «АСП» (ИНН 9705208036) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2024 года.