Решение по делу № 11-87/2016 от 07.07.2016

Мировой судья КОПИЯ

Фадеева О.В.

Дело № 11-87/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Аликиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Пермского судебного района с иском к Аликиной М.В. о взыскании задолженности по договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи. Указывает, что банк обратился в суд с исковым заявление к Аликиной М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты в размере <данные изъяты> рубль, просроченные проценты за пользование основным долгом в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Как видно из заявленных требований, исковое заявление содержит спор о праве, а именно содержит требование взыскания начисленных пени и штрафов, которые могут быть оспорены в судебном заседании. Кроме того, рассмотрение данного требование в приказном производстве, исключает возможность сторон на права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а именно: представлять доказательства, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и применение положений ст. 333 ГК РФ; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 02.03.2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации» Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополнен главой 21.1. «Упрощенное производство», которая введена в действие с 01.06.2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованиям, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку данное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма иска не превышает <данные изъяты> рублей, исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, то данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В этой связи, вывод мирового судьи о возвращении искового заявления, является правильным. Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам доводы частной жалобы отклонены. Определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Аликиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина