Решение по делу № 33-1932/2020 от 24.12.2019

Судья Саркисян Т.В. Дело № 33-1932/2020; 2-749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.
судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Иваненко Натальи Витальевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий недейтвительными, возмещении убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Иваненко Натальи Витальевны на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков по доверенностям от 19.11.2019 Сажина А.И., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области, в котором указала следующее.

Истец является должником по исполнительным производствам, с ее доходов (пенсии и дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения – далее ДМО) удерживаются денежные суммы в пользу взыскателей, тогда как ДМО относится к видам доходов, на которые, по мнению Иваненко Н.В., не может быть обращено взыскание.

Истец полагает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ей причинен материальный ущерб в размере 330012 рублей 95 копеек, моральный вред Иваненко Н.В. оценивает в 40 000 рублей, которые она просит взыскать. Истец также просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей в части взыскания с нее 50% дополнительного материального обеспечения за период с 01.08.2016 по 01.08.2019.

В судебном заседании истец Иваненко Н.В. требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указывая, что с ДМО продолжают удерживать по исполнительным листам денежные суммы в пользу взыскателей.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований Иваненко Н.В. отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков Сажин А.И. возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также по почте, уведомления вручены 13.01.2020 и 15.01.2020. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении Иваненко Н.В. в Лесном городском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находятся следующие исполнительные производства:

№15143/14/61/66-ИП от 21.04.2014, возбужденное в отношении Иваненко Н.В., в пользу взыскателя Анищенкова Н.Н., на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС 055765714 от 07.05.2014, выданный Городским судом города Лесного Свердловской области, задолженность в размере: 1966 029 рублей;

№4273/15/66061-ИП от 18.02.2015, возбужденное в отношении Иваненко Н.В., в пользу взыскателя Черных Ю.В., на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС 055759075 от 24.12.2014, выданный Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, задолженность в размере: 71 000 рублей;

№3205/16/66061-ИП от 04.02.2016, возбужденное в отношении Иваненко Н.В., в пользу взыскателя МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» (МУП «Технодом»), на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС №008254854 от 12.01.2016, выданный Городским судом г. Лесного, задолженность в размере: 103349 рублей 07 копеек;

№11361/16/66061-ИП от 13.04.2016, возбужденное в отношении Иваненко Н.В., в пользу взыскателя Анищенковой Н.Н., на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 008254765 от 16.12.2015, выданный Городским судом г.Лесного, задолженность в размере: 5 300 рублей;

№5813/17/66061-ИП от 21.02.2017, возбужденное в отношении Иваненко Н.В., в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (МКУ «Имущественное казначейство»), на основании исполнительного документа: Судебный приказ №2-1362/2016 от 11.01.2017, выданный Судебный участок № 2 судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области, задолженность в размере: 17771 рубль 38 копеек;

№35296/17/66061-ИП от 06.12.2017, возбужденное в отношении Иваненко Н.В., в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (МКУ «Имущественное казначейство»), на основании исполнительного документа: Судебный приказ №2-983/2017 от 16.10.2017, выданный Судебный участок № 2 судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области, задолженность в размере: 19685 рублей 24 копейки;

№8573/18/66061-ИП от 01.03.2018, возбужденное в отношении Иваненко Н.В., в пользу взыскателя Анищенкова Н.Н., на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №ФС № 021514632 от 26.01.2018, выданный Городским судом г.Лесного, задолженность в размере: 692857 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Поскольку в ходе исполнения исполнительных документов установлено, что должник Иваненко Н.В. получает пенсию, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника исполнительные документы направлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесной (в настоящее время УПФР в г.Нижней Туре Свердловской области (межрайонное).

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пункт 9 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховые пенсии по старости, страховые пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а именно: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Также установлено, что Иваненко Н.В. достигала пенсионного возраста и является получателем страховой пенсии по старости и дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения (ДМО).

Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» установлен ряд мер социального характера для специалистов ядерного оружейного комплекса, а также утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на социальную поддержку (пункт 1 Указа).

Названным Указом и Положением об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2005 № 549 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2010 № 328) (далее - Положение), гражданам, которым трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при осуществлении ими указанных в Перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса при выходе на пенсию и при условии прекращения трудовой деятельности в организации ядерного оружейного комплекса установлено право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение (абзац 3 пункта 2 Указа, подпункт «б» пункта 2 Положения).

Исходя из приведенной выше нормы, ДМО является денежным обеспечением в связи с осуществлением истцом указанных в Перечне видов деятельности и в категорию выплат, на которые не допускается обращение взыскания по исполнительным документам, не включается.

Таким образом, ДМО, получаемое истцом, не относится к указанному выше перечню видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма прав.

При таких обстоятельствах совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не выявлены противоправные действия ответчика, нарушающие нематериальные блага истца, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.