Решение по делу № 33-9325/2018 от 15.05.2018

Судья Бусыгин Д.А.          Дело № 33-9325/2018

Учет 149г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Паритет-СК» Шакирова Р.Р. на определение Советского районного суда города Казани от 06 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Паритет-СК» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Гиппенрейтеру Я.В., Гиппенрейтер М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Шакиров Р.Р. ходатайствовал о принятии мер по обеспечении иска в виде ареста автомобиля Опель Астра, поскольку ответчиком предоставлены сведения о том, что автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом ответчиков.

Судом в удовлетворении заявления отказано, вынесено определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель истца Шакиров Р.Р., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что непринятие мер обеспечения может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда.

Частная жалоба в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Разрешая ходатайство и отказывая в принятии мер по обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия данных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 06 марта 2018 года иск Общества к Гиппенрейтеру Я.В., Гиппенрейтер М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворен частично.

С Гиппенрейтера Я.В. в пользу Общества в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 401 947 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 404 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 219 рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска Общества к Гиппенрейтер М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказано.

Решение суда от 06 марта 2018 г. никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ...., зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика Гиппенрейтер М.С., иск к которой оставлен без удовлетворения.

В материалах дела достаточных сведений о том, что автомобиль принадлежит Гиппенрейтеру Я.В., иск к которому удовлетворен, не имеется.

Учитывая, что титульным собственником автомобиля Опель Астра является Гиппенрейтер М.С., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении вышеуказанного транспортного средства. Вопросы раздела общего имущества супругов не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Данный вопрос может быть разрешен в рамках самостоятельного рассмотрения требований о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю должника с предоставлением соответствующих доказательств и установлением всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными. При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Казани от 06 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Паритет-СК» Шакирова Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи