Решение по делу № 2-558/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-558/2023

УИД № 23RS0025-01-2022-000495-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск        12 мая 2023 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Яконова В.В.,

при секретаре        Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Щегловой Е.И.,

действующей на основании ордера,

ответчика (истца)        Скибина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Воронова Виталия Владимировича к Скибину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Скибина Максима Александровича к Воронову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Воронов В.В. обратился в Курганинский районный суд с уточненным иском к Скибину М.А. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований указав, что он и ответчик заключили устный договор от 18.11.2021, согласно которому истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы отделочно-строительные работы: штукатурка, покраска потолка и стен, проклейка обоев, по адресу: <адрес>. За выполненные работы ответчик должен был заплатить истцу оплату за работу в размере 94 800 рублей.По результатам выполнения указанных работ ответчик пообещал истцу оплатить указанную сумму в срок до 15.12.2021, в подтверждение чего написал расписку от 02.12.2021 об обязанности выплатить 94 800 рублей до 15.12.2021. 15.12.2021 ответчик перевёл на счёт истца 15 000 рублей, а оставшуюся сумму обещал заплатить в ближайшее время, однако до настоящего времени так и не заплатил.В целях добровольного исполнения обязательств сторон 24.12.2021 ответчику была направлена претензия о выплате долга, которая не исполнена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за выполненные строительные (отделочные) работы по договору (расписке) от 18.11.2021 в размере 79 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 03.04.2023 в размере 10 992,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 рубля.

Истец Воронов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Воронова В.В. по первоначальному иску - Щеглова Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик взял на себя обязательство по оплате работ, работы принял и обещал заплатить, но не выполнил обязательства.

Ответчик по первоначальному иску Скибин М.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Воронову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование, указав, что в своем доме они с супругой решили сделать ремонт и 18.11.2021 начали работу по отделочному (косметическому) внутреннему ремонту для чего наняли Воронова В.В., который пояснил, что занимается такими работами. Все условия и объем ремонтных работ ими были оговорены и определили стоимость работ. В этот же день онпередал ответчику наличными денежные средства в размере 15 000 рублей для приобретения строительных материалов. 25.11.2021 были переданы Воронову В.В. наличными денежные средства в размере 20 000 рублей и переведены денежные средства супругой ФИО4 но номеру телефона на карту Воронова В.В. в размере 460 рублей, в качестве расчета за выполненную работу в одной из комнат домовладения. 02.12.2021 работы были выполнены и он написал расписку на сумму остатка за работу с материалами в размере 94 800 рублей. В период проведения ремонта им приобретены обои на сумму 76 146 рублей. 15.12.2021 им переведены денежные средства по номеру телефона на карту Воронова В.В. в размере 15 000 рублей.

Проведенные работы по отделочному (косметическому) внутреннему ремонту проведены не качественно, а именно окраска потолков не равномерным слоем, приклеенные багеты облазят от краски и отклеиваются от стен с потолком, наклеенные обои расходятся, не правильно наклеенные обои (перевернутые), неравномерно окрашены откосы окон, отходят пластиковые уголки, приклеенные на откосы окон, неравномерно окрашены проемы под отопительными батареями, отходит краска и пластиковые уголки в проемах под отопительными батареями.02.03.2022 в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) направлена претензия с требованием возместить денежные средства в размере 126 605 рублей. 09.03.2022 ответчик (истец по первоначальному иску) направил ответ на претензию, согласно которого отказал в удовлетворении его требований. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за строительные материалы и оплаченные строительные работы в размере 126 605 рублей, возмещение морального вреда по произведенному не качественному ремонту в размере 50 000 рублей.

Истец (по встречному иску) Скибин М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным во встречном иске. Просит в исковых требованиях Воронова В.В. отказать в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Воронова В.В. по первоначальному иску - Щеглова Е.И., в судебном заседании встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что Скибин М.А. злоупотребляет своим правом, так как по окончании отделочных работ он их принял и ни каких претензий Воронову не предъявлял, а когда Воронов стал требовать оставшуюся часть денежных средств, тот стал предъявлять иск с целью неоплаты долга. Просит во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

    Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

    Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Приведенная позиция следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)

В судебном заседании из объяснений представителя истца Воронова, ответчика Скибина, искового заявления и встречного искового заявления, расписки от Скибина (л.д. 9), установлено, что между Вороновым В.В. и Скибиным М.А. сложились правоотношения по поводу строительного подряда на выполнение строительно-отделочных работ, а именно: штукатурка, покраска потолка и стен, проклейка обоев, в домовладении по адресу: <адрес>. За данную работу Скибин М.А. обязался оплатить Воронову В.В. 94800 рублей в срок до 15.12.2021.

Так же из приведенных доказательств следует, что 02.12.2021, отделочные работы были окончены и Скибин М.А. принял выполненные Вороновым В.В. работы, при этом в письменном виде подтвердив свои обязательства об оплате всего объема выполненных работ в размере 94800 рублей. Часть взятых на себя обязательств Скибин М.А. выполнил на сумму 15000 рублей, а остальные на оставшуюся сумму в размере 79800 рублей не выполнил.

Таким образом требования Воронова В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так же с учетом положений ст. 395 ГК РФ со Скибина М.А. в пользу Воронова В.В. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование невыплаченными денежными средствами с учетом ставки рефинансирования за истребуемый истцом период с 16.12.2021 по 3.04.2023 в размере 10992 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2594 рубля, уплаченная Вороновым В.В. подлежит взысканию со Скибина М.А.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено наличие дефектов и недостатков строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>. Характер их проявления свидетельствуют о нарушении технологии строительного производства при выполнении работ по отделочному (косметическому) ремонту.

Из показаний эксперта ФИО7 следует, чтовсе недостатки выполненных работ он обнаружил путем визуального осмотра в отсутствие каких-либо препятствий их обнаружения.Технология производства отделки состоит из 4 этапов: штукатурка, шпаклевка, грунтовка, окраска или наклеивание обоев. При этом эксперт пояснил, что он не устанавливал, на каком этапе работ произошло нарушение технологии.Качество исследованных работ зависит от качества используемых материалов. При экспертном осмотре и исследовании проверку качества использованных строительных материалов, изделий и конструкций при проведении отделочных работ в помещениях жилого дома и соответствие их действующим строительным нормам и правилам проверял визуально.

Из положений п.п.1-4 ст. 720 ГК РФ следует, что « Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.»

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, представителя, искового заявления, встречного искового заявления, расписки от Скибина М.А. 02.12.2021 отделочные работы были окончены и Скибин М.А. принял выполненные Вороновым В.В. работы, при этом каких либо претензий по качеству выполненных работ Скибиным М.А. заявлено не было, и иное не установлено в судебном заседании, так как, каких либо доказательств о том, что качество работ не устроило заказчика суду не было предоставлено. При этом из показаний эксперта следует, что выявленные им при проведении экспертизы недостатки работы могли быть установлены визуально, как это было установлено самим экспертном при осмотре. 15.12.2021 Скибиным М.А. оплачено часть денежных средств в счет выполненных работ и так же каких либо претензий по отделке не заявлено, доказательств иного суду не представлено.

Доказательств того, что Скибин М.А. после приемки работы обнаружил иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, суду не предоставлено.

Так же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что в связи с обнаружением Скибиным М.А. недостатков выполненных работ, им как то предусмотрено ст. 723 ГК РФ, было заявлено требование и предоставлена возможность Воронову В.В. для безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае, если об этом была договоренность (статья 397).

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные требования Скибина М.А. не основаны на нормах закона и не обоснованы, а в силу приведенных норм ст. 720 ГК РФ лишен права ссылаться на недостатки выполненной Вороновым В.В. работы, поскольку они могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Требования Скибина М.А. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на действующих нормах закона и не обоснованы при установленных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Скибина М.А., отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воронова Виталия Владимировича к Скибину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда, - удовлетворить.

Взыскать соСкибина Максима Александровича (<данные изъяты>) в пользу Воронова Виталия Владимировича (<данные изъяты>) задолженность за выполненные работы по договору в размере 79 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 03.04.2023 в размере 10 992,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Скибина Максима Александровича к Воронову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, а именно за строительные материалы и строительные работы в размере 126 605 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 19.05.2023.

Председательствующий     В.В. Яконов