Решение по делу № 2-52/2018 от 31.08.2017

Дело № 2-52/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., с участием помощника прокурора Калугиной П.Е. при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Г. к ГБУЗ «<адрес> больница №» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате медицинского обследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГ истец обратился по предварительной записи за медицинской помощью во взрослое поликлиническое отделение <адрес>ной больницы №, к травмотологу-ортопеду К.В.И. и участковому терапевту Б.Ф.Ю. с жалобами на мерцающие и усилившиеся боли в суставах и мышцах, боли в стопах, усиливающиеся при ходьбе, тяжестью и резким покалыванием в области грудной клетки, сопровождающиеся возникновением чувства страха. Дополнительно истец обращал внимание на необходимость проведения ультрозвукового исследования брюшной полости для контроля за ростом полипов желчного пузыря.

На приеме врач травмотолог-ортопед осмотрел истца и дал рекомендации обратиться к участковому терапевту.

Участковый терапевт на приеме пояснила, что записаться на ультразвуковое исследование органов брюшной полости возможно не раньше июня 2017 г. По остальным жалобам пояснила, что в связи с отсутствием в поликлинике ревматолога, необходимо получить направление в Московский <адрес> научно-исследовательский институт им. М.Ф.В., для чего сделать анализы и рентгенологическое исследование стопы и коленного сустава. Ему были выданы направление на рентгенологическое исследование стопы и сустава, которое он сделал ДД.ММ.ГГ и талон на анализ крови на ДД.ММ.ГГ, так как талонов на более раннюю дату, по словам терапевта, не было.

ДД.ММ.ГГ истец направил жалобу на официальный портал правительства Московской области – «Добродел», исполнителем по которой ДД.ММ.ГГ было назначено Министерство здравоохранения Московской области, которое, в свою очередь, направило жалобу истца заведующей поликлиническим отделением № <адрес>ной больницы № Д.Н.А. Для разрешения вопросов жалобы истец был приглашен к заведующей на личный прием.

ДД.ММ.ГГ на приеме у заведующей истец был выслушан, осмотрен, ему было проведено ультразвуковое исследование и исправлена дата сдачи анализа крови на ДД.ММ.ГГ, после чего истец отозвал свое обращение.

ДД.ММ.ГГ из Министерства здравоохранения Московской области истцу поступил ответ, согласно которому, по его обращению проведена служебная проверка, установлены обстоятельства, указанные в жалобе, а так же, что после получения результатов анализа крови истцу будет выдано направление на консультацию в ГБУЗ МО МОНИКИ им. Владимирского, и что организация медицинской помощи поручена заведующей поликлиническим отделением №.

В связи с обнаружением в крови истца повышенного показателя ALT, истцу было выдано направление на консультацию к гастроэнтерологу в ГБУЗ МО МОНИКИ им. Владимирского, которое истец отнес (как ему сказали) специалисту поликлиники, осуществляющему электронную запись в МОНИКИ.

Указывает, что на консультацию к гастроэнтерологу и ревматологу в ГБУЗ МО МОНИКИ им. Владимирского истца записали только на ДД.ММ.ГГ. После проведенного рентгенологического исследования коленного сустава и стопы у истца был выявлен деформирующий артроз коленного сустава 1 степени, который остался без внимания терапевта, хирурга, заведующей. Рекомендации по лечению, образу жизни, реабилитации, дальнейшему исследованию, не были даны. В анализе крови истца был выявлен уровень сахара на верхнем пределе, однако указанный факт оставлен без внимания. По болям в грудной клетке направили на ЭКГ, кардиологу. Существенных изменений не выявили. Боли присутствуют, но дальнейшего обследования не назначено, так же, как и по болям в мышцах и суставах.

В связи с тем, что истец не мог получить своевременно надлежащую бесплатную медицинскую помощь, при наличии повышенной температуры, что отражено в его амбулаторной карте врачом ДД.ММ.ГГ, во избежание прогрессирования неизвестного заболевания он был вынужден обратиться за платной медицинской помощью в ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России, где находился на обследовании в стационаре с 19.05.2017г. по ДД.ММ.ГГ.

Стоимость обследования в ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России составила <...> рублей, что подтверждается представленными квитанции и чеками.

Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 15, 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» истец, просит взыскать с ГБУЗ «<адрес> больница №» компенсацию стоимости медицинского обследования в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, штраф.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГБУЗ «<адрес> больница №» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Указал, что Порядок направления жителей Московской области на плановую консультацию, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГ № не содержит каких-либо временных рамок направления пациентов в ГБУЗ МО МОНИКИ им. Владимирского. До ДД.ММ.ГГ истца не записывали на консультацию к специалистам, в связи с отсутствием талонов. Указывает, что из анализа услуг, оказанных истцу в ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России, следует, что они не находятся в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями и симптомами, с которыми истец изначально обратился в ГБУЗ «<адрес> больница №», и не могут служить доказательством ухудшения самочувствия истца. Истец по собственной инициативе воспользовался правом на получение платных медицинских услуг, оказанные медицинские услуги не связаны с диагностикой и лечением в ГБУЗ «<адрес> больница №», в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. От проведения по делу судебной медицинской экспертизы представитель ответчика отказался.

Третье лицо – представитель Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель третьего лица - Министерство экономики и финансов Московской области по доверенности К.И.А. в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменный отзыв, в котором указал, что при определении размера компенсации морального вреда истцом не учтены требования разумности и справедливости. По существу заявленных требований позицию не высказал.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, заключение помощника прокурора, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно Конституции Российской Федерации к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 3, 4 статьи 2).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 статьи 2).

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (статья 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ в ред. От ДД.ММ.ГГ).

В силу статьи 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что в ходе обращения истца за медицинской помощью, в связи с отсутствием талонов, ему не было выдано направление на ультразвуковое обследование для контроля роста полипов в желчном пузыре. Помимо этого, выслушав жалобы истца, врач-терапевт выявил необходимость направления истца на консультацию ревматолога в Московский <адрес> научно-исследовательский институт им. М.Ф.В., для чего истцу были выданы направление на рентгенологическое исследование стопы и сустава, которое он сделал ДД.ММ.ГГ и талон на анализ крови на ДД.ММ.ГГ.

После направления истцом жалобы на портал Правительства Московской области, он был приглашен на личный прием к заведующей поликлиническим отделением № <адрес>ной больницы №, где был выслушан, осмотрен, ему было проведено ультразвуковое исследование и исправлена дата сдачи анализа крови на ДД.ММ.ГГ, после чего истец отозвал свое обращение.

В ходе обследования была выявлена нуждаемость истца в консультации гастроэнтеролога в ГБУЗ МО МОНИКИ им. Владимирского, направление на которую он получил.

В соответствии с п. 1, 2 Порядка направления жителей Московской области на плановую консультацию к врачам консультативно-диагностического отдела ГБУЗ МО «МОНИКИ им. В.М.Ф.», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГ №, истец ДД.ММ.ГГ передал направление специалисту поликлиники, осуществляющему электронную запись в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. В.М.Ф.».

На консультацию к гастроэнтерологу и ревматологу в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. В.М.Ф.» истец был записан только ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Срок с даты обращения истца за медицинской помощью до планируемой даты консультации врачей-специалистов составил 131 день. При том, что в амбулаторной карте истца ДД.ММ.ГГ отмечено наличие у него повышенной температуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с Московской <адрес> программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов (утв. постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ N 982/47) (Раздел VIII Порядок и условия предоставления медицинской помощи, в том числе сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановом порядке), предельные сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, в амбулаторных условиях, при проведении консультаций врачей-специалистов не должны превышать 14 календарных дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно пп. а) п. 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 г. N 230, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации.

В материалы дела представлены Акт экспертизы качества медицинской помощи №.А.1 от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом качества медицинской помощи по поручению ОА «МАКС-М» Московской области, а так же ответ АО «МАКС-М» на обращения истца по поводу проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу в поликлиническом отделении № ГБУЗ МО «<адрес> больница №».

Согласно указанным документам, проведенной экспертизой качества медицинской помощи было установлено, что не соблюдены условия оказания медицинской помощи, в том числе сроки ожидания медицинской помощи (которые не должны в данном случае превышать 14 дней), предоставляемой в плановом порядке – консультации ревматолога и гастроэнтеролога в МОНИКИ, а так же дефекты в обследовании и ведении медицинской документации.

По результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи ГБУЗ «<адрес> больница №» была привлечена к ответственности в виде штрафа.

Сведений об обжаловании в соответствии с Разделом XI Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГ N 230 в материалах дела не имеется.

Судом исследована история болезни истца, поступившая из ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России. Согласно протоколу заседания Комиссии по отбору больных на оказание специализированной медицинской помощи ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России, истцу показана госпитализация в ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России для оказания специализированной/высокотехнологичной медицинской помощи.

Жалобы при поступлении: прокалывающие и давящие боли четко не локализованные в грудной клетке, сопровождающиеся чувством страха, учащенное серцебиение, прокалывающие боли в эпигастральной области, ухудшение памяти, быстрая утомляемость, бессонница, общая слабость, ломота мышц, боли в суставах нижних конечностей, повышение температуры до 37,5, периодическое.

Диагноз при поступлении ДД.ММ.ГГ: основное заболевание – <...>

Выписан домой с улучшением ДД.ММ.ГГ Заключительный диагноз: <...>

Стоимость обследования составила <...> рублей, что подтверждается представленными квитанциями на оплату и кассовыми чеками.

Жалобы при поступлении в ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России согласовываются с жалобами, зафиксированными в медицинской карте амбулаторного больного №, представленной в оригинале в материалы дела, в связи с чем суд находит несостоятельным пояснение представителя ответчика в дополнении к возражениям, который указал, что услуги, оказанные ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России не находятся в прямой причинной связи с заболеваниями и симптомами, с которыми истец изначально обращался в ГБУЗ «<адрес> больница №».

Суд разъяснял представителю ответчика, что на ответчике лежит бремя доказывания качественного и своевременного оказания медицинской помощи истцу, неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о проведении по дулу судебной медицинской экспертизы, от чего представитель ответчика отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ГБУЗ «<адрес> больница №» не представлено доказательств, подтверждающих в своей совокупности позицию ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований К.С.Г. к ГБУЗ «<адрес> больница №» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, так как вина ответчика в предоставлении некачественных медицинских услуг - несоблюдении условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке – консультации ревматолога и гастроэнтеролога в МОНИКИ, а так же дефектов в обследовании и ведении медицинской документации, в ходе судебного разбирательства доказана.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена досудебная претензия, которая была зарегистрирована ответчиком под номером <...>.

В указанной претензии истец просит ГБУЗ «<адрес> больница №» компенсировать ему стоимость обследования в размере <...> рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда <...> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по предоставлению медицинских услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика, о снижении суммы штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.Г. к ГБУЗ «<адрес> больница №» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате медицинского обследования, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУЗ «<адрес> больница №» в пользу К.С.Г. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате медицинского обследования в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей,

При недостаточности средств «<адрес> больница №», взыскание произвести за счет средств бюджета Московской области.

В удовлетворении иска в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.