Решение по делу № 11-25/2019 от 24.01.2019

Дело № 11-25\2019                                                               28 февраля 2019 года

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юсубова Ш.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 13.11.2018 года по делу по иску Мартьянова А.А. к Юсубову Ш.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 13.11.2018 года частично удовлетворены исковые требования Мартьянова А.А. к Юсубову Ш.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства (т.2 л.д.21-22, 32-47).

Указанным решением мировой судья взыскал с Юсубова Ш.Ю. в пользу Мартьянова А.А. проценты за несвоевременное исполнение решения суда:

- по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

         - по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

а всего в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>.

Юсубов Ш.Ю. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований (т.2 л.д.30-31).

Представитель Юсубова Ш.Ю. по доверенности Кантемиров С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Взыскание процентов на проценты, свидетельствует о желании получить, фактически неосновательное обогащение, поскольку обязательства между сторонами прекращены, за допущенное нарушение обязательства, взысканы разного вида неустойки, проценты.

Представитель истца Мартьянова А.А. по доверенности Шмелева Н.А. по жалобе возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, представила возражения на апелляционную жалобу ответчика. Пояснила, что в данном случае двойная ответственность отсутствует, начисления процентов на проценты не имеется. Мировым судьей рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании процентов по решениям суда о взыскании расходов на представителя и по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Мартьянов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Юсубова Ш.Ю. процентов за несвоевременное исполнение выше названных судебных постановлений арбитражного суда в общей сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Юсубов Ш.Ю. ставит вопрос, о том, что удовлетворении указанного иска приведет к фактическому применению второй меры гражданской ответственности, что входит в противоречие с законодательством, регулирующим спорные отношения. Предъявление иска о взыскании денежных средств в качестве санкций за неисполнение судебного акта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-52878/2014 с Индивидуального предпринимателя Юсубов Ш.Ю. в пользу ООО «Обувной дом+» взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-52878\2014 с ИП Юсубов Ш.Ю. в пользу Обувной дом+» взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-40). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кронштадтского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.44-45).

           Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-52878\2014 с ИП Юсубов Ш.Ю. в пользу Обувной дом+» взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кронштадтского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.52).

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-47550\2015 с ИП Юсубов Ш.Ю. в пользу Обувной дом+» взысканы проценты <данные изъяты> и судебные расходы по госпошлине <данные изъяты>, решение подлежит немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кронштадтского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.59).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-77377\2014 с ИП Юсубов Ш.Ю. в пользу Обувной дом+» взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, определение подлежит немедленному исполнению (т.1 л.д.61-62). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кронштадтского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-77377\2014 с ИП Юсубов Ш.Ю. в пользу Обувной дом+» взыскана задолженность по расписке <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> расходов по госпошлине. Решение подлежит немедленному исполнению (т.1 л.д.70-72). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кронштадтского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-85444\2014 с ИП Юсубов Ш.Ю. в пользу Обувной дом+» взысканы <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> расходов по госпошлине, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-80). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кронштадтского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.84-85).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-85444\2014 с ИП Юсубов Ш.Ю. в пользу Обувной дом+» взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кронштадтского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувной дом+» и Мартьяновым А.А. заключен Договор уступки права требования №, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Обувной дом+» уступило Мартьянову А.А. вышеуказанное право требование к ИП Юсубов Ш.Ю. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувной дом+» и Мартьяновым Александром Александровичем было подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Обувной дом+» на Мартьянова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исполнительное производство в отношении Юсубова Ш.Ю. до настоящего времени не окончено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что в установленные законом для добровольного исполнения сроки решения арбитражного суда о взыскании расходов на представителя и судебных расходов в пользу ООО «Обувной дом+» ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне взыскателя права требования уплаты должником процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и обоснованным по праву, мировой судья взыскал с ответчика проценты за несвоевременное исполнение судебных постановлений в выше названной сумме.

Суд апелляционный инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-19557/2016, которым ООО «Обувной дом+» отказано во взыскании с ИП Юсубова Ш.Ю. процентов за просрочку исполнения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из вышеназванных судебных постановлений, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-80655/2013 с ответчика в пользу ООО «Обувной дом+» взыскано <данные изъяты> задолженности, <данные изъяты> пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность ответчиком погашалась частично в срок до ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56- 52878/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В рамках дела № А56-19557/2016 ООО «Обувной дом+» просило взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>, взысканную по делу №А56-52878/2014.

Арбитражный суд указал, что в период с 2013 года по 2016 года ООО «Обувной дом+» были поданы иски о взыскании с ответчика неустоек, начисленных на сумму задолженности в размере. <данные изъяты>, взысканной в рамках дела №A56-80655/2013, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (чрезмерной для спорных отношений).

В частности: по делам №№ А56-80655/2013, А56-77377/2014, А56- 85444/2014, А56-52878/2014, А56-47550/2015, с ответчика в совокупности взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, в связи с чем Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Обувной дом+» достигнута цель возмещения убытков и применения санкций к нарушителю обязательства.

Как указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19557/2016, предъявление очередного иска о взыскании своего рода денежных средств в качестве санкций за неисполнение судебного акта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, выраженном в желании получить, фактически, неосновательное обогащение, поскольку обязательства между сторонами - прекращены, за допущенное нарушение обязательства, взысканы разного вида неустойки, проценты, с возмещением судебных издержек.

По мнению арбитражного суда, удовлетворение настоящего иска приведет к фактическому применению второй меры гражданской ответственности, что входит в противоречие с законодательством," регулирующим спорные правоотношения.

То есть, ООО «Обувной дом+» было заявлено о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда, начисленных на уже взысканные проценты (неустойку) - проценты на проценты, в связи с чем арбитражными судами отказано в удовлетворении иска ООО «Обувной дом+» со ссылкой на недопустимость применения к должникам двойной меры ответственности начислением штрафа на штраф, указано на противоречие заявленных требований положениям действующего законодательства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мартьянова А.А.к Юсубову Ш.Ю. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В настоящем деле, истец Мартьяновым А.А. частично заявлены те же требования, увеличен период начисления процентов за несвоевременное исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако основания и предмет иска остались аналогичными рассмотренным арбитражным судом и получившим судебную оценку.

В силу пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

                            Глава     25     Гражданского     кодекса     РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.

Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, предусматривающий возможность взыскания процентов за· неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению.

            Применение же специального механизма защиты гражданских прав -

денежной меры ответственности (судебной неустойки штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения). к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки является правомерным, в указанной части решение мирового судьи не оспаривается сторонами.

Решение мирового судьи в части удовлетворения требования о начислении процентов на сумму судебных расходов – расходов на представители и по госпошлине является обоснованным.

Указанные расходы связанны с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает решение мирового судьи основанным на нормах права. В решении мировым судьей приведен расчет взысканных процентов, который арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 834 руб.

        С учетом изложенных обстоятельств, правовые основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

         Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О п р е д е л и л:

          Решение мирового судьи судебного участка №115 Санкт-Петербурга от 13.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсубова Ш.Ю., - без удовлетворения.

         Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 07 марта 2019 года.