Решение по делу № 33-5459/2023 от 01.06.2023

Судья Кротова Н.Н. Дело № 33-5459/2023 (2-250/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-004658-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей    Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре    Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении кредитного договора, взыскании долга

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее- МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что Банк на основании договора *** от 15.06.2018 предоставил заемщику П.А.В. кредит в сумме 473 092 руб. руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Уплата основного долга и процентов производится аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик П.А.В. умер ДД.ММ.ГГ.

За период с 15.12.2021 по 02.09.2022 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 195 605 руб. 70 коп.

На дату смерти на счетах заемщика в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в общей сумме 32 463 руб. 94 коп.

Поскольку факт принятия наследства после смерти заемщика его наследниками не установлен, данное имущество является выморочным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с МТУ «Росимущества» задолженность по кредитному договору в размере 195 605 руб. 70 коп., включая основной долг – 185 021 руб. 81 коп., просроченные проценты – 10 583 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112 руб. 11 коп.

Определением суда в судебном заседании 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2023 года исковые требования Банка оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что по условиям страхования именно на родственников умершего заемщика возложена обязанность предоставить в Банк необходимые документы для перечисления страховой выплаты. В частности, по страховому риску «Смерть» для решения вопроса о стразовой выплате, в Банк должны быть предоставлены нотариально заверенная справка о смерти, свидетельство о смерти, выписка из амбулаторной карты умершего (п.п. 3.10,3.13 Условий страхования).

Банк передает полученные документы в страховую компанию на основании п. 9.8 Соглашения об условиях и порядке страхования между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по извещению СК о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с целью получения страховой выплаты.

Согласно ответу страховой компании от 27.01.2022 у наследников заемщика запрошены необходимые документы о смерти заемщика. Банк лишен возможности самостоятельно получить такие документы.

При этом у Банка отсутствует обязанность по сбору документов, необходимых для страховой выплаты, такая обязанность возложена на наследников. Согласно Соглашению, Банк формирует опросный лист и направляет его в страховую компанию. Согласно опросному листу, Банк просил стразовую компанию запросить необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате.

Таким образом, направление опросного листа подтверждает добросовестные действия Банка по исполнению обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, о чем суд также указал в решении.

При этом вопреки выводам суда, Банк, являясь коммерческой организацией, не имеет возможности самостоятельно запрашивать амбулаторные карты и прочие документы, необходимые для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая в результате смерти заемщика, при этом не обладает сведениями о прохождении лечения заемщика в конкретном лечебном учреждении.

Полагает, что выводы суда в решении представляют правовую неопределенность. Суд, установив исполнение Банком обязанности по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, одновременно указывает, что Банком не представлены необходимые документы по запросу страховой компании при том, что уведомление адресовано наследникам и у Банка отсутствует обязанность по предоставлению указанных судом документов.

Указывая на уклонение Банка от реализации прав выгодоприобретателя, суд не указал, в чем выразилось такое уклонение.

При этом судом не учтено, что получение страховой суммы является правом, а не обязанностью Банка, наравне с правом на обращение в суд в защиту своих прав.

Судом сделан преждевременный вывод о том, что смерть заемщика является страховым случаем, что лишает Банк прав на повторное обращение в суд в случае отказа в выплате страховой суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Духанов Е.К. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч.5 ст. 113 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз.1 ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела судом не извещено, копия искового заявления в его адрес также не направлялась, что лишило возможности страховую компанию принять участие в рассмотрении дела в качестве лица, участвующего в деле. Между тем, интересы третьего лица затрагиваются принятым по настоящему делу решением.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими безусловную отмену решения суда.

В связи с указанными нарушениями в соответствии с определением от 28.06.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении дела установлено, что 15.08.2018 между ПАО Сбербанк и П.А.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил заемщику П.А.В. кредит в сумме 473 092 руб. руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Уплата основного долга и процентов производится аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик П.А.В. умер ДД.ММ.ГГ.

За период с 15.12.2021 по 02.09.2022 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 195 605 руб. 70 коп.

Как следует из сообщения Алтайской краевой нотариальной палаты № 3257 от 08.11.2022, сведения об открытии наследственного дела после смерти П.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, отсутствуют.

Согласно копии записи о расторжении брака *** от ДД.ММ.ГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ, между П.А.В. и П.И.Б. Согласно записи о рождении *** от ДД.ММ.ГГ родился П.Ю.А., родителями указаны П.А.В., П.И.Б.

Согласно сведений из Управления Росреестра по АК, Сибирского филиала ППК Роскадастр права на объекты недвижимости за П.А.В. не зарегистрированы.

Доказательств фактического принятия наследства родственниками (наследниками) умершего заемщика при рассмотрении дела не установлено.

По запросам суда поступила информация о том, что у заемщика на дату смерти имелись денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, АО ЮниКредитБанк, ПАО Совкомбанк, БАНК ВТБ (ПАО) на общую сумму 37 500,06 руб.

Иного имущества, находящегося в собственности П.А.В. на дату смерти, не установлено.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора П.А.В. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на страхование, в которых согласился выступать застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении от 15.08.2018 и Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее-Условия).

Согласно заявлению П.А.В. заемщик просил заключить в отношении него договор страхования на следующих условиях : страховые риски «Расширенное страховое покрытие-для лиц, не относящихся в Группе 1 и/или Группе 2», включающие смерть застрахованного лица, страховая сумма по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Дистанционная медицинская консультация», составляет 473 092 руб. (п. 5.1 заявления).

Выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредитному договору, в остальной части, в том чисел в случае смерти застрахованного лица, его наследники (п.7.1 заявления).

Согласно п. 3.1. Условий Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование Клиента и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

По Условиям договора смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования является страховым случаем (п. 3.2.1.1 Условий).

В силу п. 3.15 Условий страховщик принимает решение по страховым рискам, указанным в подп. 3.2.1.1-3.2.1.6, 3.2.2.1 Условий, о страховой выплате (в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате), и осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в подп.3.9,3.10 Условий.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что Банк направил в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» опросный лист (заявление), в котором сообщил о факте смерти заемщика, а также попросил страховую компанию самостоятельно запросить документы, которые не были представлены для рассмотрения.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по рассмотрению поступивших документов принято решение об отказе в выплате страховой суммы в связи с не поступлением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Кроме того, в адрес наследников заемщика по его месту жительства направлен запрос о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе, подписанного застрахованным лицом заявления на страхование, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица, если смерть наступила в результате заболевания, дополнительно справки о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти. Документы о смерти заемщика в страховую компанию не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального закона, положениями Условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность обратиться в страховую компанию и предоставить необходимые документы согласно требованиям закона и договора, лежала исключительно на выгодоприобретателе – Банке, которому известно о заключении договора страхования в его пользу. Однако после получения информации о необходимости предоставить документы, Банк достаточных мер по запросу документов и их предоставлению в страховую компанию не принял. Доказательства того, что страховое возмещение не выплачено Банку по вине наследников заемщика, учитывая, что родственники умершего заемщика наследство не приняли, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности, поскольку истец в полном объеме не реализовал право на получение страховой выплаты при наличии признаков наступления страхового случая.

Доводы истца об исполнении Банком обязанностей по договору страхования в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют условиям договора, а также установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение суммы кредита и уплата процентов.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

Правила, предусмотренные п. 1 указанной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).

Из условий договора страхования видно, что выгодоприобретателем и страхователем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк.

Согласно п. 8.5 Правил комбинированного страхования № 0051.СЖ/СЛ.01/05.00, утв. приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 02.02.2018, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) должен известить об этом страховщика в течение 30 календарных дней с момента, как ему стало известно о наступлении этого события.

Доводы истца о том, что в соответствии с Условиями добровольного страхования обязанность предоставления в Банк документов в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая, возложена на родственников (наследников) умершего заемщика, которые не исполнили такую обязанность, основанием для удовлетворения заявленных требований при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах являться не могут.

В соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая, застрахованное лицо (родственники/представитель) предоставляют в Банк следующие документы в отношении страховых рисков «Смерть застрахованного лица» (п. 3.9 Условий): свидетельство о смерти застрахованного лица; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, назначенного проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин.

Таким образом, действительно, в обязанности Банка входит сообщение страховщику о наступлении страхового случая, предоставление документов, свидетельствующих о смерти заемщика, относится к обязанности родственников застрахованного лица.

ПАО Сбербанк обращалось с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика путем направления опросного листа.

Вместе с тем, сведений о том, что ПАО Сбербанк извещало наследников заемщика о наличии договора страхования, наступлении страхового случая, обращении в страховую компанию, а также о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о выплате страховой суммы, материалы дела не содержат.

Кроме того, из дела усматривается, что наследники умершего заемщика не вступили в наследство, Банк считал оставшееся после смерти заемщика имущество выморочным, предъявив требования к уполномоченному органу – МТУ «Росимущества».

О смерти заемщика Банк узнал не позднее января 2022 г., то есть, задолго до обращения в суд с настоящим иском (24.10.2022).

Вместе с тем, предъявляя иск к правообладателю выморочного имущества, Банк не известил его о наличии договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, и не предложил представить соответствующие документы для получения страхового возмещения.

В требовании о погашении задолженности по кредитному договору от 02.08.2022, направленному Банком в адрес МТУ «Росимущества», сведений о наличии договора страхования и предоставлении необходимых документов по страховому случаю отсутствуют (л.д. 26).

При таких данных ответчик был лишен возможности представить в Банк необходимые документы, в связи с чем его вины в неисполнении страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 7.2 заявления на участие в программе добровольного страхования заемщик дал согласие Банку на обработку и использование своих персональных данных в целях получения страховой выплаты.

Кроме того, заемщик дал согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями сведений об обращении за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья, диагнозе, иные сведения, отнесенные к врачебной тайне, а также на предоставление данных по факту смерти заемщика из всех органов (организаций), располагающих такой информацией. Такие сведения могут быть получены страховой компанией в любом виде и в любое время.

Следовательно, вопреки доводам истца, последний обладал возможностью самостоятельно получить и представить страховщику документы, необходимые для принятия решения о признании наступившего события страховым случаем, если бы имел намерение воспользоваться правом на страховое возмещение. При этом Банк также имел возможность просить страховую компанию самостоятельно запросить необходимые документы и обжаловать отказ в принятии отрицательного решения страховой компанией по данному вопросу.

Согласно записи акта о смерти П.А.В. от 16.11.2021 ***, причиной смерти явилось <данные изъяты>, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти (окончательное) серия *** от ДД.ММ.ГГ, выданное КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», копия которого представлена по запросу судебной коллегии.

В данном случае имеются признаки страхового случая по договору личного страхования, на основании чего у Банка, как выгодоприобретателя, возникло право на получение страховой выплаты. При этом Банк в силу наличия согласия заемщика на обработку его персональных данных и получения сведений, представляющих врачебную тайну, имел возможность получить указанные документы в соответствующих учреждениях.

В материалы дела истцом и третьим лицом представлено уведомление ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 18.07.2022, адресованное наследникам П.А.В. по адресу его регистрации о представлении дополнительных документов для решения вопроса о признании наступившего события страховым случаем. Вместе с тем, в связи с отсутствием наследников у П.А.В. данное требование являлось неисполнимым.

На запрос суда страховой компанией представлен запрос в КГБУЗ «Бийская ЦРБ» о направлении медицинских документов в отношении П.А.В., а также ответ КГБУЗ «Бийская ЦРБ» (с. Первомайское Бийского района) о том, что П.А.В. за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался.

Между тем, как следует из кредитного дела и заявлений П.А.В., он был зарегистрирован и проживал в г. Бийске, а не в Бийском районе, в связи с чем запрос направлен в медицинское учреждение не по месту жительства заемщика.

Как следует из актовой записи о смерти П.А.В., заключение о смерти выдано КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» по месту жительства заемщика. Сведений о запросе необходимых документов в указанном учреждении не представлено.

В материалы настоящего дела представлены документы о смерти заемщика, полученные по запросам суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты для погашения долга, не истребовал необходимые документы, не воспользовался наличием таких документов в материалах настоящего дела, доказательств, препятствовавших реализации им права на получение необходимых документов и страховой выплаты, суду не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка имеется возможность погасить долг по кредитному договору за счет страхового возмещения, доказательств иного суду не представлено.

Доводы истца о том, что получение страхового возмещения является правом, а не обязанностью Банка на законность судебного акта повлиять не может, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из приведенных положений ст. 10 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 следует, что уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к уполномоченному правообладателю выморочного имущества по настоящему спору может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с МТУ «Росимущества» в пользу Банка задолженности по кредитному договору *** от 15.06.2018 в пределах стоимости наследственного имущества при установленных по настоящему делу обстоятельствах, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов в пользу истца также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 198- 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении кредитного договора, взыскании долга оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.

Судья Кротова Н.Н. Дело № 33-5459/2023 (2-250/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-004658-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей    Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре    Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении кредитного договора, взыскании долга

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., Руководствуясь ст.ст. 198- 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о расторжении кредитного договора, взыскании долга оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: