Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2019 (2-3563/2018;) ~ М-3135/2018 от 14.08.2018

24RS0002-01-2018-003871-34

Дело № 2-39 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года                                                               г. Ачинск Красноярского края

         Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,

представителя истца Чернышова И.В. - Машинец А.И., действующего на основании заявления истца в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ (т.1 л.д. 20),

представителя ответчика ООО «ЮИИ - Сибирь» - Пестеревой Е.М., действующей на основании доверенности, выданной 20.03.2019г. на срок по 31.12.2019г.            (т.3 л.д. 48),

при секретаре Слепуха Е.А.,

          рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Истец Чернышов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮИИ-Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования истец мотивировал тем, что с 02.08.2013г. он работал в ООО «ЮИИ-Сибирь» по профессии аппаратчик приготовления эмульсии. При исполнении трудовых обязанностей 14.02.2016г. в 10-38 час. с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого он получил травму. Согласно медицинского заключения установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение здоровья относится к категории – тяжких. С 14.02.2016г. по 11.01.2017г. находился на больничном в связи с полученной травмой. С 13.12.2017г. по 26.12.2017г. находился в неврологическом отделении. По окончанию больничного 11.01.2017г. работодатель не обеспечил перевод на более легкий труд, создал неблагоприятные условия работы с расчетом, чтобы он уволился. В связи с полученным трудовым увечьем истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, был лишен возможности вести обычный образ жизни. За весь период со дня получения травмы ответчик не выразил свои извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред, не оказывал материальной поддержки. С 13.02.2018г.на основании заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» установлена степень утраты трудоспособности 30%.

Истец Чернпросит взыскать в его пользу с ответчика ООО «ЮИИ-Сибирь» компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от 10.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вдовин А. В. (т.2 л.д. 176).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮИИ-Сибирь» - Пестерева Е.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что возражает против исковых требований, считает заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. У Чернышова И.В. не было прав на управление транспортным средством категории «Д» на момент ДТП, он не проходил предрейсовый медосмотр, ему не выдавался путевой лист, тем не менее, он стал управлять автомобилем. ДТП 14.02.2016г. произошло по вине истца, в результате истец получил травмы.

Истец Чернышов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.3 л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца Чернышова И.В. - Машинец А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2016 года причинен тяжкий вред здоровью истца. Поскольку несчастный случай с Чернышовым И.В., связан с производством, т.к. телесные повреждения истцом получили при выполнения задания работодателя, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Третье лицо Вдовин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (т.3 л.д. 45).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора, считающего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

           Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

В соответствии со ст.ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего.          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

     Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. пост. от 06.02.2007г. №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом от 01 августа 2013 года №308-к Чернышов И.В. принят на работу в ООО «ЮИИ-Сибирь» с 02 августа 2013 года аппаратчиком приготовления эмульсии в подразделение п. Еруда (т.2 л.д.62.). С истцом заключен трудовой договор от 02 августа 2013 года №13 (т.2 л.д. 63-66). На основании заявления Чернышова И.В., он был уволен по собственному желанию 05.09.2018г. согласно приказа №564-к от 05.09.2018г.                 (т. 2 л.д. 134, 135).

Согласно трудового договора (т.2 л.д. 63-66) рабочим местом истца являлся технический участок в подразделении <адрес>, где ООО «ЮИИ-Сибирь» выполняло подрядные работы по договору подряда №ПК95-15 от 15 марта 2015 года, заключенного между ЗАО «Золотодобывающая компания «ПОЛЮС» и ООО «ЮИИ-Сибирь», сроком на 3 года с 16.03.2015 (п. 9.1 договора подряда), согласно которому Подрядчик обязался изготовить и передать Заказчику заряженные в скважину ЭВВ «Эмулиты марок «ВЭТ» в соответствии с ТУ № или другие эмульсионные взрывчатые вещества (п. 1.1 договора (т.1 л.д. 47-61).

С Чернышовым И.В. проведен вводный инструктаж по профессии аппаратчик приготовления эмульсии. Он прошел обучение по указанной должности на основании приказа №70 от 01.08.2013 (л.д. 100, 101, 102, 97 оборот).

Согласно записям журнала выдачи нарядов 14 февраля 2016 года Чернышов И.В. выполнял покрасочные работы,хозяйственные работы (т.1 л.д. 93).

14 февраля 2016 года в 7 час. 45 мин., аппаратчик приготовления эмульсии Технологического участка (ТУ) обособленного подразделения ООО «ЮИИ-Сибирь» в п. Еруда Чернышов И.В. получил наряд-задание на приготовление ГГД, эмульсии, уборку рабочего места. В 10.00 час. аппаратик Чернышов И.В. по распоряжению мастера технологического участка стал управлять автомобилем УАЗ 220695, госномер №, с целью получения и доставки обедов работникам подразделения из столовой п. Еруда на завод ЭВВ. Как следует из материалов дела, за доставку обедов для работников подразделения отвечает мастер ТУ. Согласно приказа №40 от 12.01.2016г. ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств обособленного подразделения ООО «ЮИИ-Сибирь» в п. Еруда назначен электромеханик <данные изъяты> М.В., который оформляет и регистрирует путевые листы на все транспортные средства находящиеся в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ путевой лист на автомобиль УАЗ был оформлен на водителя <данные изъяты> И.Л., который должен был управлять автомобилем УАЗ, закрепленный приказом № от 01.02.2016 за водителем <данные изъяты> А.Н. в 10.00 час. водитель на которого был оформлен путевой лист, занимался с электромехаником ремонтом оборудования технологического участка, в 10.05 час. сообщил механику, что за обедом уехали без него. Мастер ТУ принял решение о доставке обедов без водителя, самостоятельно допустил к управлению транспортным средством аппаратчика ТУ Чернышова И.В., не имеющего права на управление транспортным средством автомобилем УАЗ 220695, не имеющего навыков вождения на данном транспортном средстве, не проконтролировал оформление путевого листа, прохождение предрейсового контроля истцом.

Данные обстоятельства отражены, в том числе в акте № 1 о несчастном случае на производстве (т.1 л.д. 4-6).

14 февраля 2016 года в 10 часов 38 минут на <адрес>», в ходе управления истцом автомобилем марки «УАЗ220695», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в виде наезда на препятствие, гравийную массу расположенную прямо по ходу движения транспортного средства. Истец получил телесные повреждения средней тяжести (т.3 л.д. 56, 57).

Собственником автомобиля марки «УАЗ220695», государственный регистрационный знак №, является ответчик ООО «ЮИИ-Сибирь», что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (т. 2 л.д. 170,171).

14 февраля 2016 года при исполнении трудовых обязанностей истец, управляя служебным автомобилем, стал участником ДТП, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на гравийную массу, его выбросило из автомобиля. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения.

14.02.2016г. ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Северо-Енисейскому району возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.3 л.д.56).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края от 08 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чернышова И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.3 л.д. 57).

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14 февраля 2016 года после указанного выше ДТП истец был доставлен в здравпункт ОГОК ОА «Полюс» для оказания первой медицинской помощи, после чего он был доставлен в КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница», где истец находился по 07.03.2016г. с диагнозом <данные изъяты> Выписан на долечивание по основному месту жительства (т. 1 л.д. 8)

Согласно выписки из медицинской карты, истец в период с 21.07.2016г. по 31.08.2016гю находился на лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» (т.1 л.д. 10).

С 14 февраля 2016 года по 11 января 2017 года Чернышов И.В. находился на лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ». Выписан на легкий труд в течении трех месяцев. Взят на «Д» учет (т. 1 л.д. 7).

С 13.12.2017 по 26.12.2017 истец находился на стационарном лечении в отделении дневного стационара неврологическом КГБУЗ «Ачинская МРБ» с диагнозом <данные изъяты>» (т.1 л.д. 9).

Из справки МСЭ-2006 № от 06.03.2018 следует, что в связи с несчастным случаем на производстве 14.02.2016г. Чернышову И.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период 30 (тридцать) с 13.02.2018г. до 01.03.2019г. (т.1 л.д. 11). Согласно справки МСЭ-2006 № от 03.04.2019г., Чернышову И.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период 30 (тридцать) с 13.02.2018г. по 01.03.2019г. (т.1 л.д. 11).

Для истца была разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в которой указано, что истец нуждается в ношении корсета, ему необходимо санаторно-курортное лечение, необходим прием лекарственных препаратов кетопрофен (т.1 л.д. 12).

Согласно заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от 03 ноября 2015 года КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», основанием для проведения которой послужило постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району, у Чернышова И.В. отмечена <данные изъяты>. Данное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (т. 2 л.д. 91-95).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом в результате ДТП 14 февраля 2016 года были получены телесные повреждения, в связи с чем Чернышов И.В. был временно нетрудоспособен.

На основании приказа №58 от 15 февраля 2016 года была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, в результате ДТП произошедшего 14.02.2016 года (т.2 л.д. 82).

11 апреля 2016 года комиссией по расследованию несчастного случая в результате ДТП на производстве ООО «ЮИИ-Сибирь» составлен акт №1 формы Н-1 в котором зафиксировано, что данное происшествие- ДТП с участием Чернышова И.В. является несчастным случаем на производстве (т. 2 л.д. 74-79).

         В акте формы Н-1 и в акте №01 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия отражено, что в момент несчастного случая Чернышов И.В. управлял автомобилем по производственной необходимости. Причины несчастного случая – не удовлетворительная организация работ по безопасной эксплуатации автомобильного транспорта обособленного подразделения ООО «ЮИИ-Сибирь» п. Еруда; допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права на управление автомобилем УАЗ 220695 г/н № отсутствие контроля за выпуском на линию транспортных средств, допуск водителя к управлению транспортным средством не прошедшего предрейсовый медицинский контроль, что также отражено в акте расследования несчастного случая. Актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74-79, 80-81).

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС 15 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 86). Чернышов И.В. указал, что 14 февраля 2016 года в 10 часов 38 минут, на <адрес> он, управляя автомобилем УАЗ 220695 государственный регистрационный знак № в направлении столовой п. Еруда с мастером <данные изъяты> А., сидевшим на переднем пассажирском сиденье справа, был включен ближний свет фар, ремнем безопасности пристегнут не был, на спуске перед перекрестком решил сбавить скорость, нажав на педаль тормоза, чтобы свернуть направо, но автомобиль не останавливаясь стал юлить по снежному накату. Пытаясь остановиться, он выворачивал руль то в правую, то в левую сторону в сторону заноса, но наехал на снежную насыпь. Примерно в 10.30 час. он выехал из гаража (ангара) 14.02.2016 г. расположенного на территории ООО «ЮИИ-Сибирь» <адрес> на автомобиле УАЗ. Механик по выпуску машин <данные изъяты> выпустил автомобиль на линию. Предрейсовый медицинский осмотр он не проходил. На автомобилях он вообще не ездит, так как он аппаратчик, а не водитель в ООО «ЮИИ-Сибирь». Ему сказал мастер <данные изъяты> ехать за питанием для работающих в ООО «ЮИИ-Сибирь», о том, что автомобиль УАЗ, категории «Д» - автобус, он не знал. Знал ли об этом механик по выпуску нему не известно. Он видел, что путевой лист находится на передней панели, был ли он вписан в него не знает, в путевом листе он не расписывался, в журнале выезда на линию тоже. Такие поездки за питанием были неоднократно, в путевой лист он никогда не смотрел, предрейсовый медицинский осмотр не проходил. Его кто-нибудь из начальства просил съездить за обедами, он ездил за обедами на автомобиле УАЗ в столовую. Почему когда с него брали объяснения 14.02.2016г. он сказал, что не управлял автомобилем УАЗ не знает, был в шоковом состоянии и не понимал, что говорит (т.2 л.д. 86).

21 февраля 2016 года Чернышов И.В. в своих объяснениях данных работодателю пояснил, что 14.02.2016г. в 08-00 час. он приступил к работе после получения наряда, в 10.30 час. мастер Вдовин А.В. попросил его съездить за обедом на автомобиле УАЗ. Он поехал с Вдовиным. Двигаясь со скоростью 40-50 км/час, он начал притормаживать перед перекрестком, на скользкой дороге скорость сбросить не удалось, чтобы избежать заноса автомобиля при повороте, поехал прямо через перекресток в сторону карьера «Титимухта». Сразу за перекрестком была куча щебня, на которую он наехал по скользкой дороге. При ударе о кучу щебня его выбросило из машины, потому, что открылась водительская дверь, пристегнут он не был. Запрещенные вещества не употреблял. Дальнейшие действия пояснить не может (т. 2 л.д. 87-88).

Работодателем также были взяты объяснения с мастера Вдовина А.В., который по существу несчастного случая, произошедшего 14.02.2016г. пояснил, что в 09:00 час. Он пришел на смену, написал наряд на работы, провел инструктаж по охране труда и промышленной безопасности. Выдал СИЗ на смену, проверил росписи в журнале нарядов, следил за технологическими процессами. В 10.00 час. отправился искать водителя на автомобиль УАЗ, чтобы ехать за обедами, так как он отвечает за доставку обедов. Он не нашел водителя и предложил Чернышову И.В. съездить за обедами, тот согласился. Они сели в автомобиль, он не обратил внимание на то пристегнулся ли Чернышов ремнем безопасности или нет. Сам пристегнулся ремнем безопасности. При подъезде к перекрестку они двигались со скоростью 40-50 км/час на третьей передаче по правую сторону дороги. Чернышов резко нажал на педаль тормоза, чтобы совершить поворот направо. Автомобиль стало заносить, он предложил поехать прямо, чтобы Чернышов смог выровнять автомобиль. Чернышов И.В. растерялся, не справился с управлением, так как дорога не была подсыпана и Чернышов совершил наезд на кучу щебня.. В момент наезда дверь автомобиля со стороны водителя открылась из-за неисправности замка, Чернышов выпал. При падении Чернышов потянул руль в правую сторону и упал на землю. Машину развернуло и она остановилась, так как была на скорости и заглохла. Чернышов был в шоковом состоянии и стоял около автомобиля. От госпитализации Чернышов отказался и их отвезли в медпункт. В машине Чернышову стало плохо, он жаловался на боль в ноге и спине. Алкогольных напитков они не употребляли, по дороге водитель не отвлекался на посторонние действия (т.2 л.д. 89-90).

В соответствии с ч. 6 ст. 230 ТК РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Согласно отметке на первом листе акта №1 о несчастном случае в результате ДТП от 11 апреля 2016 г., указанный акт получен Чернышовым И.В. 12 апреля 2016 года, т.е. в установленный законом срок (т.2 л.д. 74).

Из акта от 11.04.2016г. служебного расследования по факту ДТП следует, что на момент ДТП автомобиль УАЗ-220696 г/н № был в исправном состоянии, выпуск на линию разрешен, неисправностей автомобиль не имел. Диагностическая карта № выдана 14.08.2015 г., действительна до 14.08.2017 г.(т. 2 л.д. 81).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика ООО «ЮИИ-Сибирь», назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д. 186-187, 213-214). Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Чернышова И.В. в результате ДТП 14.02.2016г. имелась <данные изъяты>. Согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного отмеченная <данные изъяты> травма тела была причинена гр. Чернышову И.В. 14.02.2016 около 10.00. Повреждения в виде <данные изъяты> от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе, возможно при обстоятельствах, указанных в определении, при ДТП, произошедшем 14.02.2016г. Травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Чернышову И.В. по последствиям производственной травмы от 14.02.2016г., потребовавшей проведение оперативного вмешательства на позвоночнике (чрезкожная кифовертебропластика тела L1) с последующим развитием <данные изъяты>, с 11.01.2017г. по 01.03.2019г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. По производственной характеристике, на момент получения травмы класс тяжести 3.2, после травмы переводился на легкий труд, на момент проведения МСЭ работал не в полном объеме (т.3 л.д. 15-42).

Являются не состоятельными доводы стороння истца о том, что по окончанию больничного 11.01.2017г. работодатель не обеспечил истцу, на основании медицинской справки перевод на более легкий труд.

Как следует из материалов дела, по окончании больничного, истец находился в отпуске с 12.01.2017г. по 31.01.2017г. Истец вышел на работу 05.02.2017г. В период с 06.02.2017г. по 27.05.2017г. истцу были предоставлены работы в соответствии с заключением врачебной комиссии № от 25.01.2017г. (т.2 л.д. 103). Согласно нарядам-заказам выполнял покрасочные работы, с сохранением заработной платы по прежнему месту работы. С 28.05.2017г. истец вышел на работу на свое рабочее место аппаратчика приготовления эмульсии, но в ночные смены не работал. Согласно приказа №-В от 01.06.2018г. Чернышову И.В. была выдана работодателем путевка на санаторно-курортное лечение с 03.07.2018г. на 21 день. 05.09.2018г. истец был уволен по собственному желанию (т.2 л.д. 107-110, 128, 129, 134, 135, 136-166).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено совокупностью представленных по делу доказательств, Чернышов И.В., работавший аппаратчиком приготовления эмульсии, зная, что управление транспортным средством УАЗ и обеспечение работников ООО «ЮИИ-Сибирь» обедами не входит в его должностные обязанности, не имея прав управления транспортными средствами категории «Д», к которым относится УАЗ 220695, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, не имея путевого листа, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством УАЗ 220695, стал управлять данным автомобилем, не имея на то законных полномочий, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был травмирован.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, в данном случае свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом, и являются доказательством того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению вреда. То обстоятельство, что в акте о несчастном случае формы Н-1 не указано, что действиях пострадавшего Чернышова И.В. имелась грубая неосторожность, которая в силу ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ определяется в процентах и подлежит указанию в акте по форме Н-1, не препятствует суду при определении размера компенсации морального вреда учесть вину самого потерпевшего в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10). Вина потерпевшего, безусловно, относится к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда.

         Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В данном конкретном случае, при определении компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность труда и условий труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Суд учитывает, что вред здоровью истца причинен вследствие несчастного случая на производстве, произошедшее отвечает признакам несчастного случая на производстве, установлено наличие причинно-следственной связи между фактом получения вреда здоровью истца и несчастным случаем на производстве. По мнению суда, работодателем не была обеспечена надлежащая организация работ, отсутствовал надлежащий контроль, в результате чего произошел несчастный случайна производстве, следствием которого стало получение истцом травмы. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Чернышова И.В. о взыскании компенсации морального вреда с работодателя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, позволяют прийти к выводу о том, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим травмирование работника, находятся как виновные действия работодателя, так и грубая неосторожность пострадавшего, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, наступившие последствия, учитывает, что причинен вред здоровью средней тяжести, длительность лечения истца, претерпевавшего физическую боль, болезненные медицинские процедуры-операционное вмешательство, изменение привычного уклада жизни в связи с полученной травмой, необходимость дальнейшего длительного восстановления. Также судом учитывается грубая неосторожность самого истца.

     Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 250000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Ачинск в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернышова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь» в пользу Чернышова И. В. компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с жалобы через Ачинский городской суд.

         Судья:                                             Дорофеева Н.А.