Решение по делу № 33-9844/2022 от 18.10.2022

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-9844/2022, 2-2025/2022

25RS0001-01-2022-001472-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ... к ТСН «Тринити» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ТСН «Тринити»

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Новикова С.В. удовлетворены частично, на ТСН «Тринити» возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании нежилым помещением №, расположенным на первом этаже автопарковки <адрес> в <адрес>, путем предоставления в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда карты с доступом по системе СКУД от входной двери и ворот подземной автопарковки.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителей ответчика Котляровой Т.П., Романова А.А., возражения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков С.В. обратился в суд с названным иском к ТСН «Тринити», в обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес> арендатором нежилого помещения № (кладовки), расположенных в доме по адресу: <адрес>. Нежилое помещение используется под хозяйственно-бытовые нужды. Первые два этажа многоквартирного <адрес> в <адрес> по проекту предназначены для парковки автомобилей собственников дома, также на указанных этажах расположены нежилые помещения (кладовки), которые используются собственниками в бытовых целях. Ответчик самовольно ограничил право истца на пользование принадлежащим ему нежилым помещением, проход через установленный проектной документацией вход. Собственник нежилого помещения и истец обращались к ответчику с заявлением об обеспечении беспрепятственного доступа в нежилое помещение и нечинении препятствий в его пользовании. В удовлетворении данного заявления ТСН «Тринити» отказано со ссылкой на решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагая право пользования нежилым помещением нарушенным, ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ТСН «Тринити» не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением №, расположенным согласно выписке из ЕГРН на 1-ом этаже (согласно договору аренды на 2-ом этаже) автопарковки <адрес> в <адрес>, путем предоставления свободного доступа от входных дверей и ворот в подземный этаж автопарковки, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу карту с доступом по системе СКУД (система контроля управления доступом) от входной двери подземной автопарковки, расположенной на 1-ом этаже автопарковки <адрес> в <адрес>; взыскать с ТСН «Тринити» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 354,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право на нежилое помещение. Указывает, что выводы суда о своевременной оплате истцом коммунальных услуг не имеет правового значения по данному спору, а также не дана оценка доводам ответчика о выполнении им решения собственников МКД. Предоставление истцу прохода через территорию закрытой автопарковки создает угрозу нарушения прав иных собственников помещений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков С.В. является собственником <адрес>, и арендатором нежилого помещения № (кладовая), расположенного на 1-ом этаже автопарковки многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Подземная автопарковка, расположенная по адресу <адрес> представляет собой отдельное встроено-пристроенное помещение с находящимися в ней парковочными машино-местами, принадлежащими на праве собственности жильцам указанного многоквартирного дома.

Судом также установлено, что проход как в многоквартирный дом через главный вход, так и въезд на территорию автопарковки осуществляется при помощи карт СКУД (система контроля управления доступом), которыми владеют все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. При этом порядок и условия пользования картами СКУД является различными, доступ собственникам, не являющимся владельцами парковочных машино-мест в помещения многоквартирного дома через автопарковку не доступен.

Ссылаясь на то, что такой порядок и условия пользования подземной автопарковкой установлены Правилами пользования общим имуществом в многоквартирном доме по адресу <адрес>, утвержденными решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагал права истцов на пользование нежилым помещением (кладовой), расположенной на автопарковке, не нарушенными, поскольку доступ к указанному помещению имеется через лифтовое оборудование.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права пользования истца принадлежащим ему нежилым помещением, обязав ТСН «Тринити» предоставить истцу карту с доступом по системе СКУД от входной двери и ворот подземной автопарковки, расположенной на 1-ом этаже автопарковки <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем, на момент возникновения спорных правоотношений, законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет возможность доступа к своему кладовому помещению при помощи лифтового оборудования, а также о том, что в соответствии с Правилами пользования общим имуществом в многоквартирном доме по адресу <адрес>, утвержденными решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, запрещен пеший доступ (проход, вход) на территорию подземной автостоянки лиц, не являющихся собственниками, владельцами парковочных мест, за исключением работников управляющей организации, аварийной службы, иных служб, отвечающих за обслуживание общедомового имущества и оборудования, представителей федеральных и муниципальных структур, должностных лиц при исполнении своих служебных обязанностей, не опровергает верных выводов суда первой инстанции о нарушении права истца действиями ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что доступ к принадлежащему истцу нежилому помещению, расположенному на 1-ом этаже автопарковки путем проезда к нему на автомобиле, или пеший доступ к нему через ворота автопарковки, повлечет нарушение прав иных собственников помещений многоквартирного дома, причинит значительный ущерб, не имеется, доказательств тому не представлено.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Тринити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи     

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.