Решение по делу № 33-799/2015 (33-13542/2014;) от 23.12.2014

Судья: Исакова Е.А.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-13542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,

при секретаре: Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» Аверьяновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 28.03.2014 г., выданной сроком до 23.07.2016 г., на решение Центрального районного суда города Кемерово от 24 сентября 2014 года

по иску Черных А.Н. к ОАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба,

установила:

Черных А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ООО «Ростелеком НГЦТ» о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 19.04.2014 г., двигаясь по придомовой территории напротив <адрес> на автомобиле <данные изъяты> №, попал колесами своего автомобиля в колодец, люк которого был открыт.

Обслуживает данный колодец ООО «Ростелеком НГЦТ», в отношении которого вынесено постановление № от 22.05.2014 г. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате данного нарушения его автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, смещение левой фары.

29.05.2014 г. он уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, о чем имеется отметка на уведомлении. Однако ответчик на осмотр автомобиля не явился.

03.06.2014 г. он обратился в ООО «Страховой Эксперт» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> №, согласно отчету ООО «Страховой Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату оценки составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки им было оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Ростелеком НГЦТ» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными на день вынесения решения (на 16.05.2014 г.) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. - юридическая консультация с изучением и анализом документов, <данные изъяты> руб. - за составление и подачу искового заявления, <данные изъяты> рублей - составление уведомления, <данные изъяты> рублей - представительство в суде первой инстанции (из расчета <данные изъяты> рублей за день занятости).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецк от 07.07.2014 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ростелеком НГЦТ» на надлежащего ответчика ОАО «Ростелеком».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецк от 07.07.2014 г. дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.

Истец Черных А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Черных А.Н. - Баллод И.Г., действующая на основании доверенности от 17.06.2014 г., выданной сроком на один год, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ОАО «Ростелеком» Баженова А.А., действующая на основании доверенности от 25.06.2014 г., выданной сроком до 28.03.2017 г., иск не признала, представив письменные возражения.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 24 сентября 2014 года постановлено: Взыскать с ОАО «Ростелеком» Кемеровский филиал ЗАО «Ростелеком» в пользу Черных А.Н. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» Кемеровский филиал ОАО «Ростелеком» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Отказать Черных А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Ростелеком» процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 22.05.2014 г. по 24.09.2014 г..

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» Аверьянова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 28.03.2014 г., выданной сроком до 23.07.2016 г., просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что истец не доказал наличие совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 22.05.2014 г. следует, что к административной ответственности привлечено должностного лица ОАО «Ростелеком НГЦТ» за допущенные нарушения. однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Р.Е.Д., привлеченный к административной ответственности, является должностным лицом ОАО «Ростелеком». Таким образом, ОАО «Ростелеком» не является правонарушителем, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для оспаривания указанного постановления об административном правонарушении.

Также указывает, что из представленных истцом доказательств (постановление и справка о дорожно-транспортном происшествии) не представляется возможным установить, что истцу причинен материальный ущерб в результате наезда на открытый люк колодца.

Кроме того, представленные истцом фотографии с места ДТП от 19.04.2014 г. не могут быть приняты в качестве доказательства, так как невозможно установить каких-либо видимых повреждений автомобиля, при этом фотографии представлены истцом в одностороннем порядке, который указанную на них дату и время имел возможность выставить самостоятельно.

Также указывает, что истец не представил доказательств размера причиненного ущерба на момент ДТП, произошедшего 19.04.2014 г., так как оценка была проведена 03.06.2014 г., в связи с чем, указанные в отчете повреждения могли возникнуть и после указанного ДТП. При этом суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии на момент ДТП повреждений автомобиля, так как из заявки-договора от 19.04.2014 г. на прохождение сервисного обслуживания, на основании которого суд пришел к данному выводу, не усматривается время его прохождения, в связи с чем, невозможно установить, было ли оно проведено до наезда на колодец или после.

Представителем истца Черных А.Н.- Баллод И.Г. поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Ростелеком» Баженовой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя Черных А.Н.- Баллод И.Г., просившей решение суда оставить без изменения в части удовлетворения исковых требований и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 19 апреля 2014 г. в 13.55 на <адрес>, на придомовой территории дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Черных А.Н., состоящее в том, что истец заехал колесом автомобиля в колодец, люк которого был открыт.

Согласно отчету ООО «Страховой Эксперт» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> № № от 03.06.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6 - 17).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № согласно отчету ООО «Страховой Эксперт» № 73/14 от 03.06.2014 г. на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-35).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 374 от 03.06.2014 г. за проведение оценки ООО «Страховой Эксперт» Черных А.Н. было оплачено <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Ростелеком» в пользу Черных А.Н. возмещения материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости транспортного средства, в результате повреждения автомобиля вследствие попадания колеса автомобиля в открытый люк колодца.

Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а именно, факт причинения вреда истцу, его размер, вина лица, обязанного возместить вред, и противоправность его поведения, и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Так, факт причинения Черных А.Н. вреда и вина лица, на которого возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, а также противоправный характер действий (бездействия) ответчика установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 г., которое лицом, в отношении которого оно вынесено, в установленном законом порядке не обжаловано.

Согласно данному постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.05.2014 г. к административной ответственности был привлечен начальник линейного цеха ОАО «Ростелеком НГЦТ» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании люков и колодцев, т.к. допустил отклонение крышки люка относительно уровняв покрытия более 2 см, поскольку люк колодца не был закреплен на опорной части, в результате чего был сдвинут. Нарушение требований ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», ГОСТ Р 150597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д. 4).

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Ростелеком» не является правонарушителем, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Р.Е.Д., привлеченный к административной ответственности, является должностным лицом ОАО «Ростелеком», является несостоятельным, поскольку из протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что к административной ответственности привлечено должностное лицо – начальник линейного цеха ОАО «Ростелеком НГТЦ».

Указанное административное производство возбуждено на основании заявления Черных А.Н. в связи с тем, что 19.04.2014 г. в 13-55 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 4, 4 оборот, 5).

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.04.2014 г., подтверждающий тот факт, что люк колодца был отодвинут. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2014 г. истец Черных А.Н. был участником ДТП, которое состояло в наезде на препятствие. В административном материале также представлена схема места совершения административного правонарушения, отражающая факт наезда автомобиля истца на колодец.

Таким образом, представленными истцом доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, установлен факт дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> №, вина ответчика в ДТП, учитывая, что оно произошло вследствие несоблюдения установленных требований по содержанию люков и колодцев.

Представленными стороной истца доказательствами подтвержден факт повреждения автомобиля истца в результате указанного ДТП 19.04.2014 г. и размер причиненного ему ущерба.

Не может повлечь отмену решения суда указание в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание заявку-договор № от 19.04.2014 г. на сервисное техническое обслуживание автомобиля и сделал вывод об отсутствии до ДТП повреждений у автомобиля. Согласно заявке-договору № от 19.04.2014 г. «Картель Авто» автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Черных А.Н., прошел технический осмотр, при проведении которого были осмотрены передние и задние фары, проверено состояние кузова и лакокрасочного покрытия, состояние шин, которые были исправны, т.е. дефектов не обнаружено, при этом были проведены превентивные работы с использованием запасных частей – стартер C-ELYSEE, что свидетельствует о том, что до ДТП, произошедшего в 13.55 мин. 19.04.2014 г., автомобиль, принадлежащий истцу, находился в исправном состоянии и повреждений не имел (л.д.96).

Доказательств обратного, в частности, того, что автомобиль истца получил повреждения, установленные при его осмотре 03.06.2014 г., при других обстоятельствах, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм возмещения вреда, причиненного Черных А.Н. противоправными действиями (бездействием) ответчика, который не принял необходимых мер по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: