Решение от 19.01.2022 по делу № 33-170/2022 (33-4688/2021;) от 21.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. № 2-4529/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АВТОВАЗ» и апелляционной жалобе истца Морозовой Надежды Ивановны на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Морозовой Надежды Ивановны денежные средства в сумме 1037 400 руб.

Взыскивать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Морозовой Надежды Ивановны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 752400 руб., начиная с 1 октября 2021 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 1000 руб. в день.

Возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность принять у Морозовой Надежды Ивановны автомобиль марки Лада, 212140, 2018 года выпуска, №№ в течение 3-х дней после выплаты денежных средств, взысканных решением суда.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» денежные средства в сумме 40000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 12224 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.И. обратилась в суд с иском к изготовителю АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указала, что 13 марта 2018 года приобрела у продавца АО «Липецк-Лада» автомобиль марки «Лада 212140» стоимостью 546800 рублей. Срок гарантии установлен два года. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые по результатам проверки качества продавцом были признаны производственными. 28 октября 2019 года автомобиль был передан в автосервис на ремонт и возращен 26 ноября 2019 года. 29 июня 2020 года автомобиль был снова сдан для ремонта и 24 июля 2020 года возвращен после устранения недостатков предыдущего ремонта. В настоящее время недостатки лакокрасочного покрытия возникли вновь, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка.

С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченную за товар сумму с учетом стоимости автомобиля по состоянию на дату рассмотрения дела 752400 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 26 февраля 2021 года и до даты фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возложить на ответчика обязанность принять автомобиль в регионе по месту проживания истца и судебные расходы в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец Морозова Н.И. не явилась, ее представитель по доверенности Криворучко Я.А. иск поддержал, дополнительно пояснил, что истец приобрела товар ненадлежащего качества. После устранения дефектов недостатки проявились вновь в пределах срока службы товара, поэтому в данном случае имеет место существенный недостаток. Доводы ответчика о том, что с претензией истец обратилась за пределами срока гарантии, правового значения не имеют.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что с претензией истица обратилась за пределами гарантийного срока, который истек 13 марта 2020 года. С требованиями о ремонте автомобиля истица не обращалась, тогда как в силу п.6 статьи 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора и возврате денежных средств возникает у потребителя, если не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков.

Представитель 3-го лица -АО «Липецк-Лада» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая их чрезмерно заниженными.

Выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Криворучко Я.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В силу пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 20 Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Судом установлено, что Морозова Н.И по договору купли-продажи от 13 марта 2018 года приобрела у продавца АО «Липецк-Лада» автомобиль «LADA-212140» стоимостью 546 800 руб.

Автомобиль истца является полноприводным, для которого установлен гарантийный срок -24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее).

Таким образом, гарантийный срок на приобретенный истицей автомобиль был установлен до 13 марта 2020 года.

В период гарантийного срока истицей были выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем она 24 июня 2019 года обратилась к продавцу АО «Липецк-Лада» с претензией о проверке качества автомобиля и устранении недостатков его лакокрасочного покрытия.

9 июля 2019 года истица предоставила автомобиль для осмотра, 8 августа 2019 года продавцом проведена проверка качества автомобиля, истице предложено в рамках гарантийного ремонта устранить выявленные недостатки лакокрасочного покрытия.

28 октября 2019 года автомобиль был сдан истицей в сервисный центр для ремонта и 26 ноября 2019 года получен после ремонта.

Не согласившись с объемом и качеством ремонтных работ, истица 6 декабря 2019 года обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, убытков в виде утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты убытков, морального вреда, штрафа.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля составляет 60779 руб., утрата товарной стоимости 11658 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 18 февраля 2020 года по делу в пользу истицы с АО «Липецк-Лада» взысканы: неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с 7 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года в сумме 69288 рублей, убытки в виде утраты УТС в сумме 11658 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты убытков в сумме 5246 руб., моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 18596 руб; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 607,79 руб. за каждый день просрочки с 29 ноября 2019 года до фактического устранения недостатков ЛКП автомобиля, неустойка в сумме 116,458 руб. ежедневно, начиная с 29 ноября 2019 года, до фактической уплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года истица снова сдала автомобиль в сервисный центр АО «Липецк-Лада» для проведения ремонтных работ ЛКП автомобиля.

Согласно Акту выполненных работ 24 июля 2020 года истица забрала автомобиль из ремонта.

Поскольку решением суда от 18 февраля 2020 года установлен факт невыполнения продавцом всего объема гарантийных ремонтных работ ЛКП автомобиля, гарантийный срок на автомобиль продлевается на время, когда автомобиль не использовался истицей по назначению ввиду нахождения его на ремонте с 28 октября 2019 года и до момента устранения всех недостатковдо 24 июля 2020 года, то есть на 8 месяцев и 26 дней.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек 9 декабря 2020 года (13 марта 2020 года + 8 месяцев и 26 дней).

12 февраля 2021 года, то есть по истечение гарантийного срока на автомобиль и по истечении двух лет с момента передачи товара, истица обратилась к изготовителю АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду наличия в нем существенного недостатка из-за выявления повторных очагов коррозии.

Исковые требования истица обосновывала тем, что в настоящее время недостатки ЛКП автомобиля, устраненные 24 июля 2020 года, проявились вновь, в результате чего автомобиль имеет существенный недостаток по признаку повторности его проявления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к выводу о наличии в проданном истице автомобиле существенного недостатка в виде повторного проявления повреждения лакокрасочного покрытия и пластизольной мастики (шовного герметика) в местах сопряжения передних крыльев и рамки ветрового стекла, в местах сопряжения панели крыши с рамкой ветрового окна и угловыми панелями задка, которые образовались в пределах гарантийного срока.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанном на неправильном применении норм материального права.

Доказательств того, что повторное проявление недостатков ЛКП после их устранения 24 июля 2020 года имело место в пределах гарантийного срока материалы дела не содержат.

Первоначальное обращение истицы к изготовителю АО «АВТОВАЗ» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с проявлением вновь недостатков ЛКП имело место 12 февраля 2021 года, то есть за пределами срока гарантии на автомобиль с учетом его продления на время, когда устранялись недостатки товара.

Разрешая спор, суд не учел, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара по истечение двух лет с момента передачи товара, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Поскольку требование относительно наличия в проданном товаре существенного недостатка было заявлено истицей изготовителю по истечении двухлетнего срока со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы (6 лет), следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения части 6 статьи 19 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно данной норме, право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у потребителя в случае, если изготовителем не удовлетворено в течение двадцати дней требование об устранении недостатка, либо обнаруженный недостаток товара является неустранимым.

Требований об устранении недостатков ЛКП автомобиля истица к изготовителю не предъявляла.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат денежных средств предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, однако о наличии совокупности данных условий истцом заявлено не было.

В процессе судебного разбирательства истица и ее представитель не ссылались на наличие в автомобиле неустранимого недостатка ЛКП, заявленные исковые требования к изготовителю обосновывали исключительно наличием в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности его возникновения.

Поскольку при подаче иска и в процессе судебного разбирательства истица не заявляла о недостатках ЛКП как неустранимом недостатке, данное обстоятельство предметом исследования и проверки суда первой инстанции не являлось, а потому не может быть предметом проверки и суда апелляционной инстанции.

Высказанная представителем истицы в суде апелляционной инстанции позиция о том, что недостаток товара, который проявился вновь, тождественен понятию неустранимый недостаток товара, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под неустранимым недостатком товара понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, само по себе повторное возникновение в товаре недостатка после проведения мероприятий по его устранению не свидетельствует о его неустранимости.

О нарушении своих прав наличием в проданном автомобиле неустранимого недостатка истицей суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за автомоб░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

.

.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

8