Решение по делу № 2а-1318/2022 от 17.01.2022

                                                                                              дело № 2а-1318/2022г.

УИД: 16RS0050-01-2022-000872-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2022 года                                                                                          г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Саламатова А.А. к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Борисовской А.В., Линючевой М.В., Замалиевой И.Ф., Гришина Н.С., Нуретдиновой Д.И., временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения прав.

У С Т А Н О В И Л:

Саламатов А.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Борисовской А.В., Линючевой М.В., временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф. о признании незаконными бездействий: судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Борисовской А.В., Линючевой М.В., выразившихся: в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения; в не вынесении и не направлении не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в не вынесении и не направлении не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; в не вынесении и не направлении не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о расчете задолженности в исполнительном производстве; в не наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытом в ПАО «Сбербанк России»; в не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; о признании незаконными бездействий врио по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., выразившихся: в не рассмотрении в установленный срок жалобы в порядке подчинённости и не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы не позднее трёх дней со дня принятия постановления; в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; в ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Борисовской А.В., Линючевой М.В. должностных обязанностей по исполнительном производству в отношении должника Кудратова Э.И.; в не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Кудратова Э.И. задолженности в сумме 883 664, 76 руб. В нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлено. Определением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Саламатова Г.Л. на Саламатова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Приволжского РО СП г.Казани вместе с определением и заявлением о замене стороны было направлено заявление о вынесении постановлений о замене стороны исполнительного производства, о расчёте задолженности и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счёте, открытом в ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени постановления не вынесены и в адрес взыскателя не направлены, а само заявление в порядке, предусмотренном статьёй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрено. Поданная административным истцом жалоба в порядке подчиненности также не рассмотрена, решение по жалобе не принято, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы не позднее 3 дней со дня принятия решения, в адрес взыскателя не направлена. Кроме того, административными ответчиками нарушаются требования закона об исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках указанных исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу в части требований Саламатова А.А., а именно в части признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков, выразившихся: в не вынесении и не направлении не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в не вынесении и не направлении не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; в не вынесении и не направлении не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о расчете задолженности в исполнительном производстве, прекращено в соответствии с частью 2 статьи 194, статьи 225 КАС РФ.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф., Гришина Н.С., Нуретдиновой Д.И., УФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц – Кудратова Э.И. (должник по исполнительному производству), ФССП.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: своевременное обращение в суд с заявленными требованиями, незаконность действий (бездействий) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу действующего законодательства, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. В то же время судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу № во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель – Саламатов Г.Л., должник – Кудратова Э.И., предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по неустойке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке 18% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга в размере 883 664, 76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в части указания суммы задолженности, являющейся предметом исполнения, а именно вместо ошибочно изложенной в постановлении - 883 664, 76 руб. указано верно– 1 055 229, 16 руб. (л.д. 56).

Установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани: Замалиевой И.Ф. (с момента возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ), у Гришина Н.С. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Нуретдиновой Д.И. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Борисовской А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Линючевой М.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов были направлены запросы к операторам связи, в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах, в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России для получения сведений счетах, в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Ак Барс» Банк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках.

Транспортные средства, недвижимое имущество, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Нуретдиновой Д.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Само по себе совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Однако, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая совершённые судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани исполнительные действия в рамках указанных исполнительных производствах при исполнении требований исполнительных документов в пользу административного истца, их частоту, объём применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф., Борисовской А.В. Линючевой М.В., Гришина Н.С., Нуретдиновой Д.И. осуществлён не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

В частности, по материалам исполнительного производства следует, что местом жительства должника Кудратова Э.И. является: <адрес>.

Однако, сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебными приставами-исполнителями суду не представлены. Тогда как установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа, выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Вступившим в законную силу 20.07.2020 Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» запрещалось совершать действия, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства (пребывания) физического лица в силу введенного на территории Российской Федерации режима повышенной готовности и реализации экстренных противоэпидемических мер, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции, в период по 01.07.2021 включительно.

Между тем, после окончания установленных ограничений судебные приставы-исполнители не были лишены возможности проверить имущественное положение должника по месту жительства/регистрации.

Сведения о выходах по месту жительства (регистрации) должника Кудратова Э.И. после 01.07.2021, когда завершились ограничения, в срок до даты подачи настоящего иска административными ответчиками суду не представлены, не отражены эти сведения и в сводке, реестре по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

После предъявления настоящего административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В. был совершен выход по месту регистрации/проживания должника Кудратова Э.И. по адресу: <адрес>, о чём составлен акт, в соответствии с которым установлено, что должник по адресу регистрации проживает с двумя несовершеннолетними детьми, имущество не установлено, о решении суда ей известно. Со слов должника, она трудоустроена в детский сад. Должнику вручено требование о необходимости исполнения решения суда в полном объеме.

Суд не может положить в основу настоящего решения данный акт о совершении исполнительных действий, поскольку до указанной даты выходы по месту регистрации/проживания должника судебным приставом-исполнителем не совершались. Доказательств невозможности совершения данного исполнительного действия в срок до подачи административным истцом иска административные ответчики суду не представили.

Статьей 100 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно представленных сведений, должник Кудратова Э.И. с сентября 2021 года получает доход от работы в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 322 комбинированного вида».

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кудратова Э.И. в указанном учреждении вынесено судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани, а именно Линючевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства своевременного выяснения обстоятельств, является ли должник Кудратова Э.И. получателем заработной платы и иных доходов, административными ответчиками в материалы дела не представлены. После обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, вышеуказанные сведения были запрошены судебными приставами-исполнителями. То есть, до момента обращения административного истца в суд с настоящими требованиями судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани действия по выяснению о наличии у должника дохода (заработной платы) не предпринимались.

С учётом требований части 2 статьи 62 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административные ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая характер и порядок совершения судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Борисовской А.В., Линючевой М.В., Замалиевой И.Ф., Гришина Н.С., Нуретдиновой Д.И. административных исковых требований в части признания незаконными их бездействий, выразившихся в не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований указанных исполнительных документов данными судебными приставами-исполнителями осуществлён не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось до предъявления настоящего административного иска в суд, допущено ничем не обоснованное нарушение прав взыскателя Саламатова А.А. в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Учитывая, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии со стороны должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани, суд приходит к выводу об отклонении требований административного истца в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани, выразившихся в не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.010.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы дела не содержат сведений о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, данное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя.

Так, взыскатель был проинформирован о возбуждении исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте ФССП России. Так, согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, сведения о возбуждении исполнительного производства размещены в Банке данных исполнительных производств в сети интернет на сайте ФССП России являются общедоступными до окончания или прекращения исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены, указанный документ им получен.

При таких данных, требование административного истца о признании незаконным бездействия административных соответчиков, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, не может быть признано обоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из пунктов 5, 7, 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рамках исполнительного производства в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» получены сведения о наличии у должника денежных средств на счетах, открытых в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк России».

При таком положении, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные действия в порядке статей 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на истребование сведений о номерах расчетных счетов, движении денежных средств, и на последующее обращение взыскания на денежные средства должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани, выразившихся в не наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Борисовской А.В. в части не вынесения постановлений о замене стороны в исполнительном производстве, об увеличении размера задолженности, не обращения взыскания на денежные счета, поступающие на расчетный счет должника и принять меры для устранения допущенных судебным приставом-исполнителем Борисовской А.В. нарушений, предоставив письменный ответ на жалобу.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлено постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф. об удовлетворении жалобы Саламатова А.А. Судебному приставу-исполнителю Линючевой М.В. указано на необходимость принять меры по исполнению судебного решения; обновить запросы в регистрационные органы; осуществить выход в адрес должника; обратить взыскание на денежные средства должника (л.д. 57, 58).

Доказательства отправления взыскателю копии постановления о признании жалобы обоснованной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиком в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, обстоятельства данного дела свидетельствуют о незаконном бездействии врио по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя Саламатова А.А. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 3-х дней со дня принятия постановления. В то же время со стороны врио по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф. отсутствует бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы взыскателя Саламатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование административного истца в части признания незаконным бездействия врио по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы в порядке подчиненности удовлетворению не подлежит. Требование административного истца в части признания незаконным бездействия врио по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 3-х дней со дня принятия постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не находилось в производстве врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОС П г.Казани Губернаторовой Р.Ф.

Следовательно, в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей с её стороны организации работы подразделения судебных приставов, а также в ненадлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани должностных обязанностей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суду не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными бездействий врио по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф., выразившихся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; в не надлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Борисовской А.В., Линючевой М.В. должностных обязанностей по исполнительном производству в отношении должника Кудратова Э.И.; в не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что в части удовлетворённых судом требований административным истцом не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, врио начальника отделения – старшего судебного пристава, поскольку бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, административный истец имеет право защиты нарушенных прав на всём протяжении их нарушения, нарушение прав и законных интересов административного истца в полном объёме на момент рассмотрения дела не устранено.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействий, решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

В связи с удовлетворением административного иска в части заявленных требований, но при этом, учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий должностных лиц службы судебных приставов, а также не вправе подменять собой службу судебных приставов, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находятся в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, суд в целях восстановления нарушенных прав взыскателя полагает необходимым обязать Приволжское РО СП г.Казани устранить допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушения прав и законных интересов взыскателя Саламатова А.А. в полном объеме.

Таким образом, административные исковые требования Саламатова А.А. подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Саламатова А.А. к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Борисовской А.В., Линючевой М.В., Замалиева И.Ф., Гришина Н.С., Нуретдиновой Д.И., врио по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., Приволжскому РО СП г.Казани, УФССП по РТ о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения прав удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Борисовской А.В., Линючевой М.В., Замалиева И.Ф., Гришина Н.С., Нуретдиновой Д.И., выразившиеся в не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа серии ФС №, выданного по гражданскому делу № во исполнение решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель Саламатов А.А., должник Кудратова Э.И., предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 1 055 229, 16 руб.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., выразившееся в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы Саламатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 3-х дней со дня принятия постановления.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани устранить допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушения прав и законных интересов взыскателя Саламатова А.А. в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                           Д. И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022.