Решение по делу № 33-19882/2023 от 02.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-19882/2023 (2-5049/2023)

23 ноября 2023 г.                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Л.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Орловой Л.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19 января 2017 г. на 474 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств грузового автомобиля ... государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №... под управлением Р., принадлежащего на праве собственности Ф., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №..., автомобиля ..., г.р.н. №... под управлением О., принадлежащего на праве собственности Ф., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №..., автомобиля ..., г.р.н. №... под управлением собственника Е., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

В результате ДТП был причинен вред жизни потерпевшему О., водителю транспортного средства ..., г.р.н. №.... Истец является супругой потерпевшего. 24 августа 2019 г., 17 июня 2020 г., 18 октября 2021 г. после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №..., серии ЕЕЕ №..., серии ЕЕЕ №...), ответчиком произведены выплата в связи с причинением вреда жизни 09 сентября 2020 г. и 02 июля 2020 г. по 158333,34 руб. По страховому полису серии ЕЕЕ №... ответчиком было отказано в выплате, т.к. О. сам является владельцем источника повышенной опасности. 03 июня 2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Истец в целях зашиты своих прав подала обращения № №... финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 316666,66 руб. по каждому полису. Финансовый уполномоченный по факту рассмотрения указанных обращений принял решения об отказе в удовлетворении требований, с которыми истец не согласна.

Уточнив исковые требования, Орлова Л.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты по полису серии ЕЕЕ № в размере 158333,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика Р., Е., Ф.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г. исковые требования Орловой Л.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орловой Л.В. взысканы страховое возмещение в размере 158333,32 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 740,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований Орловой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4367 руб.

В апелляционной жалобе Орлова Л.В. просит решение суда отменить/изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда/штрафа 50 %, удовлетворив данные требования истца, указывая, что решением суда от 01 июня 2022 г. установлена степень вины водителей в ДТП, вина водителя Р. определена в 100 %, однако на неоднократные обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района                      г. Уфы С. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, с удовлетворением данных требования истца.

До рассмотрения дела по существу от прокурора Советского района                 г. Уфы поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст. 326 ГПК РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишен возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Орловой Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от апелляционного представления следует принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. принят отказ от апелляционного представления прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г., производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г. прекращено. Решение Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Амировой Л.Р., указавшей на законность решения суда, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Мурзагаяновой Р.Г., просившей отменить решение суда с учетом принятого кассационного определения, в отменной части принять новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19 января 2017 г. с участием транспортного средства ..., г.р.н. №..., под управлением Р., принадлежавшего Ф., транспортного средства ..., г.р.н. №..., под управлением собственника Е., был причинен вред жизни О. (свидетельство о смерти №...), являвшегося водителем транспортного средства ..., г.р.н. №..., принадлежавшего Ф.

Гражданская ответственность О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии                        ЕЕЕ №...

Гражданская ответственность Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии                        ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии                              ЕЕЕ №....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2017 г., вынесенного следователем СО Отдела МВД России по Кстовскому району, 19 января 2017 г. произошло столкновение автомобиля ..., г.р.н. №... под управлением Р., с автомобилем ..., г.р.н. №..., под управлением Е., в результате столкновения автомобиль ..., г.р.н. №..., произвел столкновение с транспортным средством под управлением О. В возбуждении уголовного дела отказано по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №... истец Орлова Л.В. является супругой потерпевшего О.

24 августа 2019 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни О.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30 августа 2019 г. №... уведомило о выплате страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП.

09 сентября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... (Е.) с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере                                   158333,34 руб.

12 сентября 2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16 сентября 2019 г. №... уведомило заявителя о необходимости предоставить окончательный документ с указанием обстоятельств ДТП и виновника ДТП.

17 июня 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни О. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... (Е.) и по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... (Р.).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22 июня 2020 г. №... уведомило о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... (Е.) с учетом неустановленной вины участников ДТП, о необходимости предоставить окончательный документ с указанием виновника ДТП.

02 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... (Р.) с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере                                        158333,33 руб., что подтверждается платежным поручением №....

23 июня 2021 г. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни О. по договору ОСАГО (серии ЕЕЕ №... (Р.).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01 июля 2021 г. №... и от 08 июля 2021 г. №... уведомило о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом неустановленной вины участников ДТП.

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни О., в том числе в части компенсации расходов на погребение, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... (О.).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26 октября 2021 г. №.../А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии №...(О.), поскольку по данному договору застрахована гражданская ответственность О. как владельца транспортного средства за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

13 января 2022 г. решением финансового уполномоченного                                            №... рассмотрение обращения Орловой Л.В. от 20 декабря 2021 г.№... с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО серии                          №... (О.) в связи с причинением вреда жизни О., в том числе компенсации на погребение прекращено.

03 июня 2022 г. от О. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО серии                         ЕЕЕ №... (О.), компенсации расходов на погребение.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06 июня 2022 г. №... уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

03 июня 2022 г. от О. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО серии                          ЕЕЕ №... (Е.), компенсации расходов на погребение.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №... уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

03 июня 2022 г. от О. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО серии                        ЕЕЕ №... (Р.), компенсации расходов на погребение.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06 июня 2022 г. №... уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, ранее была произведена страховая выплата в размере 158333,33 руб. (1/3 от 475 000 руб.), что соответствует доле ответственности владельца транспортного средства ..., г.р.н. №...

08 июля 2022 г. Орлова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни О. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... (Е.), страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение в размере 25000 руб. (обращение №...).

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение                                           №... об отказе в удовлетворении требования                                 Орловой Л.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни О. по договору ОСАГО, поскольку судебные документы об установлении степени вины участников ДТП от 19 января 2017 г. финансовому уполномоченному не предоставлены, в связи с чем предполагается, что с учетом количества участников ДТП, степень вины каждого из них в общем ущербе соответствует 1/3 от общей вины всех участников.

11 июля 2022 г. Орлова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни О. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... (Р.), страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение в размере 25000 руб. (обращение №...).

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение                                               №... об отказе в удовлетворении требования Орловой Л.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни О. по договору ОСАГО, поскольку судебные документы об установлении степени вины участников ДТП от 19 января 2017 г. финансовому уполномоченному не предоставлены, в связи с чем предполагается, что с учетом количества участников ДТП, степень вины каждого из них в общем ущербе соответствует 1/3 от общей вины всех участников.

11 июля 2022 г. Орлова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни О. по договору ОСАГО серии №... (Ф.), страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение (обращение №...).

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение                                             №... об отказе в удовлетворении требования Орловой Л.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни О., поскольку потерпевший О. являлся участником ДТП от 19 января 2017 г., ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», он по смыслу ст.1079 ГК РФ не является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность для каждого из владельцев источников повышенной опасности не наступает.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Орлова Л.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы от 01 июня 2022 г. по гражданскому делу №... исковые требования Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», Р., Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Установлена 100% степень вины Р. в ДТП 19 января 2017 г. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф. взыскана доплата страхового возмещения в размере 171506,72 руб. В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С Р. в пользу Ф. взысканы убытки за проведение экспертизы в размере 20000 руб., курьерские расходы в размере 720 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб. В иске к Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г.Уфы от 01 июня 2022 г. в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, взыскания с Р. в пользу Ф. почтовых расходов в размере 2000 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с Р. в пользу Ф. почтовых расходов в размере 843,76 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Судом принято во внимание, что указанным решением суда от 01 июня 2022 г. установлено, что действия водителя Р. не соответствовали п. 9.1, п.10.1, 10.3 ПДД РФ, несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя Р. повлекли возникновение ДТП, имевшего место 19 января 2017 г.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен вред жизни потерпевшего, застрахована по договорам, заключенным до 01 мая 2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате Орловой Л.В. страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего О. в полном объеме, пришел к выводу, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... (Р.) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 158333,32 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, суд исходил из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в равных долях, исходя из того, что вина кого – либо из участников ДТП при обращении к страховщику с заявлением, претензией не была установлена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии с пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку штрафные санкции являются мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств, существенной для разрешения спора являлась оценка правомерности действий ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, вина водителя Р. в ДТП 19 января 2017 г. была установлена на основании решения Советского районного суда г. Уфы от 01 июня 2022 г. Указанное решение вступило в законную силу после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 года. По данному гражданскому делу ПАО СК «Росгосстрах» являлось ответчиком, принимало участие в рассмотрении дела и, соответственно, знало о результатах его рассмотрения.

С иском по настоящему гражданскому делу Орлова Л.В. обратилась в суд 26 августа 2022 г., решение по нему было вынесено судом первой инстанции 22 ноября 2022 г.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции какая – либо оценка добросовестности действий страховщика, информированного об установлении судом вины одного из участников ДТП, имевшего на рассмотрении заявление Орловой Л.В. о выплате страхового возмещения с 2019 г., однако, не выплатившего истцу страховое возмещение в оставшейся части, не смотря на вступившее в законную силу решение суда об установлении вины, не дана.

Судебная коллегия, оценивая добросовестность ответчика в данном случае, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, хотя на момент принятия оспариваемого решения (22 ноября 2022 года) уже имелось вступившее в законную силу решение суда об установлении 100% вины Р. в рассматриваем ДТП, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» знало об установлении судом вины одного из участников ДТП, однако страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в добровольном порядке до принятия решения.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также наличие уважительных причин для невыплаты страхового возмещения истцу с учетом установления вины в ДТП водителя Р. в период с 06 сентября 2022 года до 22 ноября 2022 года. Материалы дела также не содержат таких доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства страховщика не были исполнены надлежащим образом. Поведение ответчика в данном случае нельзя признать добросовестным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом того, что ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела о наличии вины в ДТП, знал об установлении вины Р. в ДТП, как и знал о вступлении в законную силу решения суда об установлении вины Р., судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 79166,66 руб. руб. (158333,32 : 2).

Судебная коллегия, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, длительность не исполнения такого обязательства, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости, объёма нарушенных прав истца, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционного представления прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г.

Производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г. – прекратить.

Решение Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Орловой Л.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу Орловой Л.В. (паспорт серии №...) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 79166 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                              А.В. Идрисова

судьи:                                               О.В. Демяненко

                                              А.А. Ломакина