Решение по делу № 2-156/2018 от 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/18 по исковому заявлению ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании перепланировки противозаконной; обязании привести помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 31 марта 2014 года ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» (далее Фабрика) является застройщиком многоквартирного жилого дома №, расположенного в <адрес> (л.д.4); дому присвоен адрес: <адрес>

В доме имеется 6 квартир, расположенных на двух этажах, собственниками которых являются:

- квартира №2 и квартира №3 - ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» на основании Акта приема-передачи имущества от 12.01.2017 года и Решения Арбитражного суда Москвоской области от 12.01.2017 года по делу № А4116203/15 о признании сделки недействительной (л.д.17). Квартиры расположены на первом этаже дома;

- квартиры №4 и №5 –Коровников М.В. на основании Договоров купли-продажи № от 10 февраля 2015 года, Договора мены № от 06 апреля 2015 года, заключенных с ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» (л.д. 76,84 т.2). Квартиры расположены на втором этаже дома;

- квартиры № 1- Самойлов А.В. на основании Договора купли-продажи № от 06 февраля 2015 года, заключенного с ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» (л.д.67 т.2). Квартира расположена на первом этаже дома.

- квартиры № 6- Розенберг О.М. на основании Договора купли-продажи № 24 февраля 2015 года, заключенного с ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» (л.д.93 т.2). Квартира расположена на втором этаже дома.

ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» обратилось в суд с иском к Коровникову М.В., Розенбергу О.М. и Самойлову А.В. о признании произведенной Коровниковым М.В., Розенбергом О.М. и Самойловым А.В. перепланировки и переустройства приквартирных холлов квартир 1,4,5,6 <адрес> незаконными; обязать Коровникова М.В., Розенберга О.М. и Самойлова А.В. привести квартиры 1, 4, 5, 6 и прилегающие помещения общего пользования (внеквартирные коридоры, лестничные клетки) в первоначальное (прежнее) состояние, согласно проекту Дома и техническому паспорту БТИ, путем демонтажа перегородок внеквартиных коридоров, металлических дверей, решеток, коммуникаций водопроводных и канализационных туб, батарей, сантехнического оборудования) и иных элементов произведенной перепланировки, переустройства квартир. (л.д.3-9т.1).

В обоснование требований указано, что ответчиками возведены стены с установленными металлическими дверями, блокирующими коридоры общего пользования на первом и втором этажах здания, что привело к закрытию сквозного прохода, перекрытию аварийного выхода в случае пожара, а также лишению доступа в чердачное помещения в случае необходимости ремонта вентиляции и кровли. Считают, что Решение собраний собственников о легализации перепланировок не достаточно, так как Фабрика участия в собраниях не принимала и согласие на уменьшение размера общего имущества не давало. Также полагают, что Решение МВК от 18.10.2016 года, принявшей положительное решение по перепланировке и переустройству, получено с нарушением требований. Указывают, что действия ответчиков привели к ухудшению условий эксплуатации квартир, и проживанию граждан, нарушению требований пожарной безопасности, затруднению доступа к коммуникациям.

В судебном заседании представляющие интересы истца Осипов Д.В., Митяев Д.Г. требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчики и представляющий интересы ответчиков Стручков М.Ю. в судебном заседании возражал удовлетворению иска по доводам письменного отзыва (л.д.114т.1). Также пояснил, что ответчики никаких действий по перепланировке и переустройству не совершали; приобрели квартиры в доме, в котором уже имелись перепланировки. Застройщик, обещая легализовать перепланировку, после регистрации Договоров никаких действий не предпринимал, а после введения процедуры банкротства, вообще от данных вопросов устранился. Истцы были вынуждены самостоятельно решать вопрос о легализации перепланировки, для чего провели собрание собственников и получили положительное решение МВК. В настоящее время установлен дополнительный люк в чердачное помещение для собственников квартир №2 и №3; ключи от дверей перегородок переданы на хранение в управляющую организацию. То есть нарушение каких-либо прав собственника квартир №2 и №3 отсутствует. Считал, что иск вызван исключительно злоупотреблением права с целью причинить истцам вред в связи с подачей исков о недоделках при строительстве дома.

    Представитель Администрации городского округа Мытищи по доверенности Принцева Д.А. в судебном заседании возражала удовлетворению иска, полагая, что на ответчиков, которые не возводили перегородки в доме, не может быть возложена обязанность по их демонтажу.

    Представитель ГУП МО «МО БТИ» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.105т.1).    

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    На основании определения суда от 16 ноября 2017 года (л.д.165т.1) ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» произведена комплексная судебная экспертиза (л.д.3-55т.2).

    В судебном заседании эксперты Обухов А.А. и Черничук Ю.П. выводы экспертизы поддержали.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также допросив экспертов и свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как установлено судом, стороны являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме № по <адрес>.

    То есть, истец и ответчики имеют право долевой собственности на места общего пользования в доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в доме №, собственниками квартир которого и долевыми собственниками мест общего пользования являются стороны, имеются отличные от проекта планировки перегородки, свидетельствующие о произведенной в местах общего пользования перепланировках.

Вместе с тем, суд считает недоказанным истцом, что действия по перепланировке произведены именно ответчиками.

Последние категорически настаивают, что помещения внеквартирных коридоров имели настоящий, отличный от изначального планировочного решения вид до момента приобретения ими квартир в доме.

Суд склонен согласиться с данной позицией, поскольку она подтверждается как выводом эксперта Обухова А.А., пояснившего в судебном заседании, что все перегородки выполнены в едином стиле и соответствуют общей планировке помещений, представленными сведениями о состоянии помещений коридора дома на момент реализации, а именно 4 ноября 2014 года (л.д.161т.2), из которых однозначно следует, что перегородка во внеквартирном коридоре дома уже установлена, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Кудрявцева А.В., не доверять показаниям которого у суда нет оснований, пояснившего, что в ноябре-декабре 2014 года перегородки уже существовали.

Таким образом, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, что перепланировка помещений произведена ответчиками, требование истца о признании произведенной Коровниковым М.В., Розенбергом О.М. и Самойловым А.В. перепланировки незаконной не может быть удовлетворено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ сособственники жилого помещения несут равную ответственность за производство в квартире незаконной перепланировки.

Истец и ответчики являются собственником жилых помещений дома. При этом, на момент приобретения истцом права собственности в январе 2017 года (как следует из правоустанавливающих документов) в доме уже однозначно была произведена перепланировка, истец при получении квартир по Акту приема-передачи каких-либо претензий не предъявил, тем самым, выразил согласие на приобретение указанного объекта недвижимости и принял на себя бремя ответственности за содержание собственности.

То есть, истец в силу вышеназванных норм закона несет равное с другими сособственниками бремя содержания общего имущества дома и ответственность за производство в доме незаконной перепланировки.

Обстоятельств, позволяющих освободить истца от указанной ответственности, в ходе рассмотрения спора не установлено. Отсутствие у истца к моменту рассмотрения спора намерения узаконить произведенную во внеквартирных помещениях дома перепланировку не освобождает его от ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» не наделено правом требовать устранения последствий перепланировки исключительно силами и средствами других сособственников общих помещений дома.

Таким образом, само по себе установление факта наличия во внеквартирных помещениях дома перепланировок, не подтверждают нарушений прав истца, как сособственника во владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, действиями ответчиков, не подтверждают наличия правовых оснований к их защите избранным истцом способом.

Кроме того, по мнению суда истцом не доказан факт нарушения его прав наличием перепланировки.

Так, основным доводом о нарушении прав возможных жителей квартир № и №, подтвержденным выводами экспертного заключения (л.д.34 т.2), является нарушение правил противопожарной безопасности возведенными перегородками, а также невозможность пользоваться люком на чердак.

Однако, в ходе рассмотрения дела в помещениях, куда имеют доступ возможные жильцы квартир № и №, установлен дополнительный люк на чердачное помещение; ключи от дверей перегородок переданы управляющей организации (л.д.111-129т.2).

Также, несмотря на общий вывод о том, что возведенные перегородки блокируют второй выход из помещений, в судебном заседании эксперт Черничук Ю.П. пояснил, что собственники квартир первого этажа не нуждаются во втором (эвакуационном) выходе, поскольку имеют возможность пользоваться общим выходом из подъезда, а в случае пожара - окнами.

Таким образом, истцу, как собственнику квартир первого этажа данные перегородки не создают препятствий в пользовании имуществом.

    Кроме того, ответчиками приняты все возможные меры к легализации перепланировок и переоборудований.

    Так, Протоколами № Общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме № <адрес> от 22.04.2015 года и № от 07.05.2016 года (л.д.124, 128 т.1) принято и подтверждено решение о безвозмездном пользовании собственников недвижимости жилых помещений, многоквартирного дома общим имуществом, а именно:: приквартирными холлами 1-го и 2-го этажей данного дома в целях безопасности, для ограничения доступа посторонними лицами в приквартирные холлы путем установки перегородок с дверными полотнами и создания дополнительного тамбура между квартирами 1, и кв.2-1го этажа и кв.4, и кв.5, и кв.6 – 2-го этажа.

    На основании подготовленного Архитектурного решения возводимых перегородок в местах общего пользования (л.д.135т.1), по обращению собственников получено Решение МВК при администрации городского округа Мытищи (протокол № от 18.10.2016 года) о согласовании перепланировки и переустройства приквартирного холла (л.д.136т.1).

    Решения собраний и Решение МВК в установленном недействительными не признаны.

    Фактические перепланировки и переоборудования в доме № по <адрес> согласно выводов экспертного заключения соответствуют рабочему проекту перепланировки помещений «Архитектурного решения…» (л.д.33т.2).

    Согласно Акта выездной проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» № от 06.7.2017года, проведенной на основании заявления ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи», нарушений не установлено (л.д.131-132т.1).

    Таким образом, исходя из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не доказан факт нарушения прав наличием перепланировки мест общего пользования, а также в связи с фактически произведенной собственниками дома легализацией имеющейся перепланировки и переустройства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании перепланировки противозаконной; обязании привести помещения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья: