Решение по делу № 33-15464/2024 от 17.10.2024

Судья Толмачева С.С.                                                        Дело № 33-15464/2024

Советский районный суд г. Нижний Новгород

Дело № 2-2541/2024

    УИД 52RS0007-01-2023-000389-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С,А.

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2024 года

по иску С,А. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Сивохиной И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

        Истец обратился в суд к ответчику ООО «Абсолют Страхование» с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение соков осуществления страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 178 325 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

        В обоснование иска истец ссылается на то, что [дата], вследствие действий Е.Н., управлявшего транспортным средством Man гос.рег.знак [номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Picanto гос.рег.знак [номер].

        ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

        Гражданская ответственность Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[дата] истец обратился к ответчику ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования по прямому возмещению убытков, с заявлением по факту ДТП от [дата].

        В заявлении о страховом событии истец выразил желание реализовать свое право на получение страхового возмещения согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре.

[дата] ООО «Абсолют Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра [номер].

        По инициативе ООО «Абсолют Страхование» экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» составлено экспертное заключение от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 100 руб., с учетом износа 176 100 руб.

[дата] ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 176 000 руб.

[дата] ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

[дата] ООО «Абсолют Страхование» осуществила истцу доплату страхового возмещения (износ) по договору ОСАГО в размере 94 000 руб.

        Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 270 100 руб.

[дата] ООО «Абсолют Страхование» осуществила истцу выплату неустойки в размере 50 760 руб.

        Истец обратился через личный кабинет к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

[дата] финансовый уполномоченный вынес решение [номер], которым требования С,А. удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу С,А. взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] и за период с [дата] по [дата] в размере 64 146 руб.

[дата] ООО «Абсолют Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 64 146 руб.

        С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что неустойка должна начисляться с 17.08.2023 по 05.12.2023. Расчет: 270100 *1%*104 + 176100 *1%*7. Сумма неустойки составляет 280 904 + 12 327 – 50 760 – 64 146 = 178 325 руб.

        На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 55, 310, 131, 132, 151 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

        ООО «Абсолют Страхование» представило возражения на иск С,А., указав, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 178 325 руб. необоснованно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Ответчик указывает, что истец своевременно не исполнил обязанность по предоставлению банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, несмотря на уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Своими действиями истец специально увеличил срок осуществления выплаты страхового возмещения с целью увеличения периода взыскания неустойки, что квалифицируется, как злоупотребление правом. Ответчиком предприняты действия по выплате страхового возмещения путем осуществления почтового перевода на почтовый адрес истца, указанный в заявлении, истец был надлежащим образом уведомлен, но денежный перевод так и не получил. Срок хранения денежных средств истек.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая по внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ответчик просит снизить размер неустойки до суммы, являющейся соразмерной нарушенным обязательствам, с сохранением баланса интересов сторон.

        В требованиях истца о компенсации морального вреда ответчик просит отказать, учитывая доводы искового заявления.

        Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб., ответчик считает необоснованными, а заявленную сумму расходов не соответствующую принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления.

        В судебное заседание истец С,А. не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) - Ю.Г, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 172 578 руб., указывая на допущенную ранее арифметическую ошибку. Исковые требования С,А. Ю.Г поддержал, суду пояснил, что требования о компенсации морального вреда истец мотивирует нарушением его прав ответчиком на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, необходимости вести переписку с ответчиком.

        Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Позиция ответчика изложена в возражениях, ранее поступивших в дело.

        Финансовый уполномоченный своей позиции по иску С,А. до суда не довел.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2024 года постановлено:

    «Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН [номер]) в пользу С,А. ([дата] года рождения, [адрес]) неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. ».

        В апелляционной жалобе С,А. просит отменить решение суда, полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции не надлежащим образом определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что неустойка должна начисляться с 17.08.2023г. по 05.12.2023 г.. Сумма неустойки, по мнению апеллянта, составляет 172 578 руб., исходя из следующего расчета 280 904 руб. + 6 580 руб. – 50 760 руб. – 64 146 руб. Кроме того, апеллянт указывает, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, с вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www. nnoblsud.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389, 421, 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив допущенные страховщиком нарушения сроков рассмотрения заявления потерпевшего об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С,А. требований, взыскав со страховщика неустойку в размере 20 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование применения которой указал на соблюдение принципа разумности, справедливости и несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата], вследствие действий Е.Н., управлявшего транспортным средством Man, гос.рег.знак [номер], причинен вред принадлежащему истцу С,А. транспортному средству Kia Picanto, гос.рег.знак [номер].

        ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

        Гражданская ответственность Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[дата] истец обратился к ответчику ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, полученному в результате ДТП от [дата].

        В заявлении о страховом событии истец выразил желание реализовать свое право на получение страхового возмещения согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре.

[дата] ООО «Абсолют Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра [номер].

        По инициативе ООО «Абсолют Страхование» экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» составлено экспертное заключение от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 100 руб., с учетом износа 176 100 руб.

[дата] ответчик перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме по договору ОСАГО в размере 176 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер], составляющую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

[дата] ООО «Абсолют Страхование» осуществила истцу доплату страхового возмещения (износ) по договору ОСАГО в размере 94 000 руб.

        Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 270 100 руб.

[дата] ООО «Абсолют Страхование» осуществила истцу выплату неустойки в размере 50 760 рублей за нарушение сроков оплаты страхового возмещения.

        Истец обратился через личный кабинет к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

[дата] финансовый уполномоченный вынес решение [номер], которым требования С,А. удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу С,А. взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] и за период с [дата] по [дата] в размере 64 146 руб.

[дата] ООО «Абсолют Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 64 146 руб.

        Обращаясь в суд с иском С,А. указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика по определению периода расчета неустойки.

        Сумма страхового возмещения составляет 270 100 руб., выплата которого произведена страховщиком [дата] в сумме 176 100 руб., [дата] в сумме 94 000 руб.

        Вместе с тем, суд при принятии решения исходил из того, что [дата] ООО «Абсолют Страхование» осуществило истцу по адресу его регистрации почтовый перевод истцу на сумму 176 100 руб., что подтверждается платежным поручением от [дата] [номер]. Почтовый перевод С,А. получен не был.

        Банковские реквизиты С,А. были представлены только [дата].

        Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки должно быть произведено на сумму 270 100 руб. за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата], а также на сумму 94 000 руб. за период с [дата] по [дата] Сумма неустойки составит 160 882 руб.

        Вместе с тем, судом принято во внимание, что в письме от [дата] ООО «Абсолют Страхование» предлагает С,А. получить страховое возмещение путем почтового перевода неверно указан адрес получателя, а именно, указан: г[адрес]. В письме от [дата] ООО «Абсолют Страхование» уведомляет С,А. о перечислении суммы страхового возмещения путем почтового перевода вновь неверно указан адрес получателя, а именно, указан адрес: [адрес] [адрес]. Однако верный адрес С,А. [адрес].

        Кроме того, ООО «Абсолют Страхование» не представило суду доказательств того, что вышеназванные письма были направлены С,А., почтовые идентификаторы не представлены.

        Суд пришел к выводу о том, что неустойка на сумму 270 100 руб. за период с 17.08.2023 г. по 28.11.2023 г., и на сумму 94 000 руб. за период с 29.11.2023 г. по 05.12.2023 г. составляет 287 484 руб.

        Судом установлено, что ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату неустойки в сумме 50 760 руб. и в сумме 64 146 руб.

    Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, его доводы, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе неверное указание самим истцом своего адреса в заявлении о страховом возмещении, добровольное осуществление выплаты неустойки ООО «Абсолют Страхование», суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При разрешении настоящего спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Установив факт отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, период просрочки, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Повторно оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия указывает следующее.

Судебная коллегия считает, что неустойка, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно с учетом даты страхового случая, даты обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, крайней даты разрешения страховщиком заявления потерпевшего (с учетом нерабочих праздничных дней), даты частичного исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, должна начисляться с 17.08.2023г. по [дата]

Расчет должен быть произведен следующим образом за период с 17.08.2023 года по 28.11.2023 года на сумму 270 000 рублей, то есть 270 100 руб.*1%*104 дня, за период с 29.11.2023 года по 05.12.2023 года на недоплаченную сумму страхового возмещения рассчитанную без учета износа 94 000 рублей, то есть 94 000 рубелей *1%*7 дней.

Сумма неустойки составляет 172 578 руб., исходя из следующего расчета 280 904 руб. + 6 580 руб. – 50 760 руб. ( неустойка, оплаченная добровольно страховщиком) – 64 146 рублей (неустойка, выплаченная страховщиком по решению финансового уполномоченного.

    При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что направление истцу почтового перевода с частичной оплатой страхового возмещения не прерывает период начисления неустойки, поскольку истцом с ответчиком соглашения об осуществлении страховой выплаты в форме денежной выплаты, которая может быть осуществлена путем безналичного перевода или путем почтового перевода, заключено не было, ответчиком нарушены сроки исполнения обязанности по надлежащему страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральной формы), более того доказательств надлежащего извещения истца о направлении ему части страхового возмещения путем почтового перевода в материалы дела ответчиком не представлено. Представленные копии писем, адресованных истцу, при возражениях истца об их получении, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих факт направления соответствующего извещения, указанный факт с достоверностью не подтверждают.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что первоначально страховщиком незаконно отказано истцу в удовлетворении его требований по урегулированию страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что в свою очередь повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд, учитывая период неисполнения страховщиком обязанностей, возложенных на него законом, который составил 111 дней, а также размер страхового возмещения в сумме 270 100 руб. от уплаты которого страховщик уклонился, судебная коллегия указывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 172 578 руб. отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для истца необоснованной выгоды кредитора и не освобождает страховщика от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, в связи с чем, иск С,А. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Между тем, принимая во внимание, что ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения размера неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанной неустойки.

Сама по себе ссылка в возражениях на иск на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку законодателем предусмотрена повышенная мера ответственности страховщика, в связи с чем, законом установлена санкция в виде 1% от суммы неисполненного страховщиком обязательства. Доказательств наличия каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, вопреки нормам действующего законодательства, страховщиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, ввиду допущенных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушений норм как материального, так и процессуального права, решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО Абсолют Страхование в пользу С,А. подлежит изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 августа 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО Абсолют Страхование (ИНН [номер]) в пользу С,А. ([дата] года рождения, [адрес]) неустойку в размере 172 578 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024 г.