Решение от 31.07.2024 по делу № 2-3098/2024 от 15.04.2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Sprinter CARIB, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 К.Х. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Toyota Prius A, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 82 950 рублей.

ФИО1 К.Х. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному им адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ответчика письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ответчик не связался с истцом с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Prius A, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1, в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 82 950 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 82 950 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 689 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 К.Х., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Sprinter CARIB, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 К.Х. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Toyota Prius A, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Sprinter CARIB, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius A, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № срок действия до с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ФИО1 К.Х., входит в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором ответчик ФИО1 К.Х.,. признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривалось.

Владелец автомобиля Toyota Sprinter CARIB, государственный регистрационный знак № обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ. группа содействия Дельта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Sprinter CARIB, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 79 200 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 79 200 рублей, а всего истцом произведена выплата в размере 82 950 рублей.

Согласно ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении для осмотра транспортного средства Toyota Prius A, государственный регистрационный знак №

Однако, транспортное средство Toyota Prius A, государственный регистрационный знак № для осмотра предоставлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter CARIB, государственный регистрационный знак № составила 82 950 рублей.

Указанная денежная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением.

Расчет ущерба произведен на основании документов о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра эксперта-техника.

Соответственно, имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

При этом, доказательства возвращения в адрес страховщика неполученной ответчиком корреспонденции материалы дела не содержат.

Имея сведения о номере телефона ответчика, СПАО «Ингосстрах» правом уведомления ФИО1, иным способом, помимо почтового, не воспользовалось.

Следует учесть, что собственником транспортного средства Toyota Prius A, государственный регистрационный знак № является не ответчик ФИО6., а иное лицо.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ. собственником транспортного средства Toyota Prius A, государственный регистрационный знак № является ФИО7

Между тем, в адрес собственника транспортного средства уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку страховщик признал произошедшее страховым случаем без осмотра транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для произведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения с указанием характера и перечня повреждений, подписанного обоими участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов осмотра транспортного средства автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр не установлено.

Исходя из положений абз. 2 п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае необходимость осмотра транспортного средства ответчика носила формальный характер, отсутствие которого само по себе не порождает регрессных требований к виновному лицу, застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном порядке по договору ОСАГО.

Таким образом, не предоставление транспортного средства Toyota Prius A, государственный регистрационный знак № не нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░