Решение по делу № 33-5110/2024 от 10.09.2024

Судья Думова Е.Н. № 2-182/2024

УИД 35RS0010-01-2023-006617-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-5110/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Вологды, апелляционной жалобе Хохлова Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя истца Хохлова Н.А. Смирнова Д.А., заключение представителя прокуратуры Вологодской области Смирновой А.В., судебная коллегия

установила:

Хохлов Н.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ») о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 06 февраля 2023 года его госпитализировали в отделение реанимации БУЗ ВО «ВОКБ», где необоснованно выполнили .... В результате этой процедуры он испытал болевые ощущения и получил заболевание «...».

Ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи, неполное обследование, повлекшее неверный диагноз, перенесенные нравственные и физические страдания, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года Хохлову Н.А. в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО «ВОКБ», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. утверждает, что с учетом положений действующего законодательства, а также заключений экспертов в их совокупности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истцу оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что стороной ответчика в полной мере не опровергнуто. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Хохлов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выводы судебной экспертизы не опровергают факт оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хохлова Н.А. Смирнов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Вологодской области Смирнова А.В. поддержала доводы, изложенные в представлении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В статье 4 названного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов АНО «...» №... от 11 января 2024 года, исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда здоровью в результате действий ответчиков, нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также не установил обстоятельств, дающих основание для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно медицинским документам истца Хохлова Н.А., представленным в материалы дела, в период с 06 февраля 2023 года по 13 февраля 2023 года Хохлов Н.А. проходил лечение в БУЗ ВО «ВОКБ».

В 19 часов 00 минут 06 февраля 2023 года он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в сопровождении родственников (супруг) в БУЗ ВО «ВОКБ».

При поступлении осмотрен неврологом, дежурным анестезиологом - реаниматологом, выполнено .... Госпитализирован в АРО РСЦ. Заболел остро, возникла потеря сознания, не понимал обращенную речь, не говорил. Ранее в анамнезе ... от 16 ноября 2022 года.

В ходе осмотра был выставлен заключительный клинический диагноз: «...».

Сопутствующий диагноз: «...».

План ведения: ....

Назначена медикаментозная терапия: ....

07 февраля 2023 года переведен в неврологическое отделение №1 РСЦ для дальнейшего лечения и обследования, принят на курацию врачом.

Заключение: «...». Двигательная реабилитация.

На 10 февраля 2023 года состояние пациента улучшилось. ....

13 февраля 2023 года пациент выписывается в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой ввиду улучшения равновесия, расширение навыка самообслуживания. Не зависим от окружающих в повседневной жизни. Сам себя обслуживает. Ходьба без ограничений. Даны рекомендации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли причинение морального вреда.

При разрешении настоящего спора, судом была назначена судебная экспертиза с целью установления недостатков, оказанной истцу медицинской помощи.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 11 января 2024 года, выполненной ... недостатков оказания Хохлову Н.А. медицинской помощи в БУЗ ВО «ВОКБ» не выявлено.

Оснований не доверять полученному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими профильное образование и длительный стаж работы, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами в установленном порядке не опровергнуты.

Ссылки автора жалобы о том, что ответчиком не был своевременно выставлен правильный диагноз и, как следствие, не было назначено соответствующее лечение, что привело к ухудшению состояния его здоровья, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Из содержания искового заявления, а также правовой позиции истца при рассмотрении дела, следует, что основанием для его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, которое выразилось в том, ему была выполнена процедура ... в грубой форме, в связи с чем истец испытал сильные болевые ощущения, после ... Хохлов Н.А. продолжал испытывать болевые ощущения, при этом лечащий врач на его жалобы не отреагировал, какое-либо обследование и лечение по поводу ... не назначалось.

Действительно, из медицинской карты стационарного больного Хохлова Н.А. в БУЗ ВО «ВОКБ» усматривается, что 07 февраля 2023 года ему была выполнена постановка ....

После выписки из БУЗ ВО «ВОКБ», истец обратился в ООО «...», где 14 февраля 2023 года был осмотрен врачом – урологом: ..., 06 февраля 2023 года повторное .... .... Выставлен диагноз: «...». Рекомендовано лечение.

28 февраля 2023 года повторный прием врача – уролога. Жалобы на .... 06 февраля 2023 года повторное .... .... .... Выставлен диагноз «...». Рекомендовано лечение.

Между тем, достаточных доказательств тому, что поставленный Хохлову Н.А. врачом ООО «Центр современной медицины» 14 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года диагноз «...» и наступившие последствия в виде ухудшения здоровья истца находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинских работников ответчика не представлено, в связи с чем оснований для возложения на БУЗ ВО «ВОКБ» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется.

Приведенные обстоятельства являлись предметом исследования экспертов АНО «...», по выводам которых, жалобы пациента Хохлова Н.А. ... могут быть причинно связаны с ..., что является одним из возможных закономерных проявлений последствий данной процедуры. Жалобы пациента не свидетельствуют о нарушении техники проведения ... в условиях отсутствия каких-либо объективных проявлений травматизации в области ....

Кроме того, экспертами АНО «...» отмечено, что диагноз «...» не имеет должного обоснования, поскольку не было выполнено в должном объеме лабораторное исследование, что не дает оснований считать, что для пациента наступили неблагоприятные последствия для здоровья.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что факт некачественно оказанной медицинской помощи подтвержден заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 28 апреля 2023 года, проведенной АО «СОГАЗ-Мед», аналогичны доводам приводимым истцом, его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом его оценки и обоснованно отклонены, при этом выводы экспертов обоснованно признаны судом противоречивыми, непоследовательными, опровергнутыми выводами судебной экспертизы.

Также следует отметить, что мультидисциплинарная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, проводилась АО «Страховой компанией «СОГАЗ-Мед» по заявлению Хохлова Н.А., в котором он указывал, на ненадлежащее проведение ему процедуры ..., вместе с тем, в заключении АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не указано на наличие недостатков оказания медицинской помощи, при обстоятельствах приведенным истцом.

При этом, выявленные АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» недостатки оказания медицинской помощи, отраженные в заключении (л.д. 32, 38) признаны экспертами, проводившими судебную экспертизу, носящими дискутабельный характер из-за отсутствия надлежащего обоснования. Также отмечено, что сформулированные мнения специалистов в отношении качества оказания медицинской помощи не свидетельствуют о наступлении неблагоприятных последствий для здоровья Хохлова Н.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованности выводов экспертов АНО «...», правильность экспертного заключения составленного на основании материалов гражданского дела, медицинской документации, объективных, всесторонних и полных исследований не опровергнута. Ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы у лиц, участвующих в деле, не имелось (л.д. 124 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Хохлова Н.А. со стороны ответчиков при оказании медицинских услуг, причинения истцу нравственных страданий, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечения данного ответчика к гражданского-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города Вологды, апелляционную жалобу Хохлова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.