Решение по делу № 2-1403/2023 (2-7615/2022;) от 22.09.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1403/2023

24RS0056-01-2021-004708-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Булич Т.В.

истца Хачатурян Н.Л.,

представителя истца Колотева А.В., действующего по доверенностям от 05.04.2022, 30.11.2022,

представителя ответчика Баранова А.А., действующего по доверенности от 24.01.2024 сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян Натальи Леоновны к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Ирине Владимировне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатурян Н.Л. обратилась в суд с иском к ИП Пантелеевой И.В. о защите прав потребителя. Мотивирует требования тем, что 11.01.2021 Хачатурян Н.Л. обратилась в Студию аппаратной косметологии ИП Пантелеевой И.В., где ей была проведена процедура SMAS–лифтинга рук с целью коррекции локальных жировых отложений стоимостью 7 500 руб. Для проведения процедуры был использован аппарат SMAS –лифтинга «HIFU – 4D». После проведенной процедуры состояние здоровья истца ухудшилось, а именно <данные изъяты>. При обращении в Студию аппаратной косметологии 08.02.2021 истцу вернули денежные средства за проведенную услугу, не оказав медицинской помощи. Для диагностики и лечения Хачатурян Н.Л. была вынуждена обратиться в ООО «Клиника в Северном», где 12.02.2021 ей была проведена стимуляционная электромиогрфия, по результатам которой выявлено: «<данные изъяты> Дуплексное сканирование вен верхних конечностей, проведенное 16.02.2021, выявило: <данные изъяты> <данные изъяты> Истец три раза посещала врача–невролога, ей была проведена аппаратная диагностика, медикаментозное лечение. Проведенной процедурой SMAS-лифтинга истцу причинен вред здоровью, психологическая травма. Истец не может продолжать активную жизнь, пользоваться автомобилем, ухаживать за маленькой дочерью, запрещена любая физическая нагрузка. 26.03.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного Хачатурян Н.В. просит взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью, в размере 15 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 81 руб.

В судебном заседании истец Хачатурян Н.Л., представитель истца Колотев А.В., действующий по доверенностям, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили о том, что после переписки с ответчиком уплаченные за процедуру деньги в размере 7 500 рублей были возвращены, чем, соответственно признал вину в нарушении прав потребителя. У истца процедурой были повреждены нервы, плохо шевелились пальцы, несколько месяцев сильно болели руки. Иск предъявлен к ИП Пантелеевой И.В., потому что, после процедуры представитель истца приехал по адресу, где оказывались услуги, сфотографировал свидетельство о регистрации ответчика, а в сети «Инстаграм» размещены фото Хачатурян Н.Л. как клиентки ответчика. Когда через год приехали в студию косметологии, то из документов в кабинете стало известно, что она перерегистрирована на родственника Пантелеевой И.В. – Пантелеева А.В.

Ответчик ИП Пантелеева И.В. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Баранов А.А., действующий по доверенности с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу. Так доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют, поскольку ИП Пантелеева И.В. в сфере косметологии деятельность в г. Красноярске не ведет, а по информации «2ГИС» в здании по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 95 к. 1 расположено 103 организации, среди которых ИП Пантелеева И.В. отсутствует. Поскольку ИП Пантелеева И.В. в данном споре не является исполнителем каких-либо услуг, в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается в иске. Кроме того согласно сведениям ЕГРИП Хачатурян Н.Л. с 2008 по 2012 и с 2023 годов зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по предоставлению парикмахерских услуг, следовательно имеет представление о том какие последствия в виде хронических болезней рук могут возникать в связи с спецификой работы по перманентному макияжу и аппаратной косметологии. Таким образом, отношения между истцом и организаций, оказавшей истцу услугу 11.01.2021, строятся как «предприниматель-предприниматель». Обращение в суд с настоящим иском Хачатурян Н.Л. следует расценивать как недобросовестное намерение получение дополнительного дохода. Доказательств отплаты Хачатурян Н.Л. ИП Пантелеевой И.В. 7 500 рублей нет, возврат 7 500 рублей не имеет отношений к потребительскому спору, а лицо, направившее их вправе обратиться в суд с иск о взыскании с истца неосновательного обогащения. Представленная переписка в мессенжере «Whatsapp» не отвечает критерию достоверности, поскольку не позволяют идентифицировать отправителя. ИП Пантелеева И.В. не ведет блогов в социальной сети «Instagram», деятельность которой запрещена в России, следовательно, скриншоты данной сети являются недопустимыми доказательствами. ИП Пантелеева И.В. не имеет отношения к деятельности брата Пантелеева А.В.. По мнению ответчика, болезни истца являются хроническими после проведения <данные изъяты> т.е. связанные с иными причинами, не имеющим какое-либо отношение к аппаратной косметологии в качестве потребителя. Истец не приводит разумных аргументов, почему она обратилась за медицинской помощью в частную клинику, а не в поликлинику по месту жительства. Также потеря чувствительности обеих рук может быть связано со спецификой работы истца в виде перманентного макияжа. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера штрафа соразмерно нарушенному обязательству.

Третье лицо Пантелеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила гл. 39 Гражданского Кодекса РФ применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи (пункт 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров (пункт 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (пункт 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 8).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Согласно пункту 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, при заключении договора по требованию пациента ему должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая, в том числе сведения о порядке оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг (подпункт "а").

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений Закона о защите прав потребителей, непредставление исполнителем полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, в том числе заключения договора, уплаты либо отказа от этого является самостоятельным основанием для возложения ответственности, предусмотренной настоящим Законом, в том числе полного возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРИП, ответчик Пантелеева И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2020, одним из видов деятельности, является предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты.

По информации МИФНС России №19 по Новосибирской области ИП Пантелеева И.В. применяет упрощенную систему налогообложения, в 2020 году доход составил 413224 рубля.

В соответствии с перепиской в Мессенджер между истцом и абонентом Студия смас-лифтинга (+№), в том числе представленной истцом суду на обозрение, имеющей ссылку в Инстанграм https://instagram.com/smaslifting.krasnoyarsk?igshid=9h7ni500qcle в 11.00 час. 11 января по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 95 к.1 ТЦ Евразия, офис 5-18 Хачутарян Н.Л. была проведена процедура лифтинга рук на аппарате ULTRA HIFU 3D. После 20 января до 02 марта переписка между абонентами ведется относительно болей, онемения рук, а также урегулирования спора в досудебном порядке.

Из ответа на судебный запрос ПАО «МегаФон» представлена информация о том, что номер № зарегистрирован за абонентом Пантелеевой Ириной Владимировной, подключение: 01.09.20202 в 17:54:19.

Также истцом представлен скриншот страницы smaslifting.krasnoyarsk, где в рубрике «наша работа» имеется изображение левой руки истца «до и после процедуры».

Согласно выписке по операции Сбербанк Онлайн, 08.02.2021 произведено зачисление на карту Натальи Леоновны Х№ денежных средств, в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк России перевод на на карту №№, выпущенную на имя Хачатурян Н.Л. в размере 7 500 рублей был произведен с карты №№, выпущенной на имя Пантелеева Алексея Владимировича.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила о том, что Хачатурян Н.Л. - ее подруга, с которой знакома около 20 лет. В январе 2021 года Хачатурян Н.Л. в Инстаграме записалась на процедуру SMAS-лифтинга. ФИО21 пошла вместе с подругой, хотела посмотреть как проходит процедура, насколько она болезненная и какой от нее эффект, для того чтобы в будущем возможно провести аналогичную процедуру. Когда они пришли в студию, Хачатурян Н.Л. пояснили, что имеется два вида аппаратов, отличия в них только во времени процедуры, технические свойства у них одинаковые. Хачатурян Н.Л. заплатила за процедуру 7 500 рублей, но договор ей не выдали. Потом Хачатурян Н.Л. прошла на нее за ширму. Во время процедуры Хачатурян Н.Л. плакала от боли, но косметолог пояснял, что болезненные ощущения норма. После процедуры Хачатурян Н.Л. сказала, что у нее сильно болят руки, и она может ими шевелить. После этого события ФИО22 ежедневно общалась с Хачатурян Н.Л. по видеозвонку, и та продолжала жаловаться на сильные боли в руках, визуально на кистях рук был отек. 2,5 месяца Хачатурян Н.Л. ничего не могла делать руками, просто лежала, восстанавливалась, ездила в больницу на лечение. У нее маленький ребенок, и с ним помогала ее мама. Через полгода Хачатурян Н.Л. перестала жаловаться на боли в руках, но до сих пор в самолете ощущает боли. Перед судебным заседанием для подтверждения оказания ответчиком услуг до настоящего времени, ФИО23 через ту же страницу, что Хачатурян Н.Л., записалась на прием для прохождения SMAS-лифтинга. На это странице до сих пор размещена фото рук Хачатурян Н.Л. «до и после», их ФИО24 узнала по необычной татуировке на руке. Кабинет располагался также в центре г. Красноярска, но по другому адресу. ФИО25 составила договор с ИП Пантелеев А.В., но ее не оплачивала и не проходила.

Также в материалы дела истцом представлены медицинские документы: об обращении 10.02.2021 в ООО «Клиника в Северном», где она наблюдалась и получала до 06.03.2021 лечение в связи с выставленным врачом-неврологом диагнозом «<данные изъяты>»; <данные изъяты>» 16.02.2021; по проводу <данные изъяты>

26.03.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №15 от 14.01.2022, при изучении медицинской документации, материалов гражданского дела, экспертной комиссией установлено, что какой-либо медицинской документации из Студии аппаратной косметологии (ИП ПантелееваИ.В.) где описана медицинская процедура SMAS-лифтинга рук с использованием аппарата SMAS-лифтинга «HIFU-4D» 11.01.2021 Хачатурян Н.Л. на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу не представлена. Соответственно этому, сделать вывод экспертной комиссией о том, что повлекла ли проведенная 11.01.2021 процедура SMAS-лифтинга рук Хачатурян Н.Л. с использованием аппарата SMAS-лифтинга «HIFU-4D» в Студии аппаратной косметологии (ИП Пантелеева И.В.) какие-либо неблагоприятные последствия для здоровья Хачатурян FI-Л., причинен ли вред ее здоровью проведенной процедурой, если да, то какой степени тяжести, не представляется возможным, равно также, как и исключить такую возможность, в виду того, что нет достоверных медицинских данных из Студии аппаратной косметологии (ИП Пантелеева И.В.) о проведенной методике SMAS-лифтинга рук, на каком аппарате была проведена данная процедура, на какие именно области было ультразвуковое воздействие SMAS-лифтинга, какие параметры ультразвукового воздействия SMAS-лифтинга были применены, какие возникли осложнения после проведенной процедуры.

Представленные медицинские документы из клиники нейрофизиологии, медицинского центра «Альфа-Мед», «Клиники в Северном» не отражают жалобы пациента, анамнез заболевания, неврологический статус, клинико-функциональный диагноз, не содержат сведений о причине возникновения, установленного ими заболевания, <данные изъяты>. По литературным данным причинами <данные изъяты> <данные изъяты>

При изучении медицинской документации, материалов гражданского дела, экспертной комиссией установлено, что какой-либо медицинской документации из Студии аппаратной косметологии (ИП Пантелеева И.В.), где описана медицинская процедура SMAS-лифтинга рук с использованием аппарата SMAS-лифтинга «HIFU-4D» 11.01.2021 Хачатурян FI.J1. на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу не представлена. Соответственно этому, сделать вывод экспертной комиссией о том, что имеются ли какие-либо нарушения в действиях (бездействии) сотрудников Студии аппаратной косметологии (ИП Пантеева И.В.) по проведению процедуры SMAS-лифтинга рук с использованием аппарата SMAS-лифтинга «HIFU-4D» истцу Хачатурян Н.Л.? Если имеются, то привели ли они к причинению вреда её здоровью, ухудшению состояния здоровья, состоят ли они в причинно-следственной связи с наступлением таких негативных последствий, не представляется возможным, равно также, как и исключить такую возможность, в виду того, что нет достоверных медицинских данных из Студии аппаратной косметологии (ИП Пантелеева И.В.) о проведенной методике SMAS-лифтинга рук, на каком аппарате была проведена данная процедура, на какие именно области было ультразвуковое воздействие SMAS-лифтинга, какие параметры ультразвукового воздействия SMAS-лифтинга после проведенной процедуры.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, сторонами не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержание представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком № суд полагает, что данная переписка между сторонами подтверждает факт оказания ответчиком истцу спорных косметических услуг 11.01.2021.

Доводы представителя ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчика по оказанию косметических услуг суд отклоняет, поскольку ИП Пантелеева И.В. в спорный период времени являлась индивидуальным предпринимателем, одним из видов ее деятельности, является предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты. С абонентского номера Пантелеевой И.В. (+№ в спорный период производилась переписка по поводу проведения SMAS-лифтинга рук с использованием аппарата, а затем переписка об имеющихся у истца претензиях и жалобах после проведения спорно косметической услуги. При этом денежные средства в размере 7 500 рублей были перечислены Хачатурян Н.Л. братом истца - Пантелеевым А.В. после претензий в связи с оказанной услугой. При этом требования Хачатурян Н.Л. о предоставлении договора на оказание услуг, документов о сертификации аппарата ответчиком предоставлены не были.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с информацией, размещенной в социальной сети «Instagram», по причине запрета сервиса в РФ, не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, и не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Как указывает истец во время проведения SMAS-лифтинга рук с использованием аппарата Хачатурян Н.Л. испытывала боль, которая длилась на протяжении более 2-х месяцев, из-за чего у нее были ограничения в быту, в том числе в общении с малолетним ребенком.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таковых доказательств ответчиком суду не представлено.

Напротив эксперты в своем заключении №15 от 14.01.2022 не исключают возможность Студии аппаратной косметологии (ИП Пантелеева И.В.) причинения вреда здоровью, ухудшение состояния здоровья Хачатурян Н.Л. при проведении процедуры SMAS-лифтинга рук с использованием аппарата SMAS-лифтинга «HIFU-4D», однако высказаться категорично не представляется возможным ввиду уклонения ответчика о предоставлении данных о проведенной методике SMAS-лифтинга рук, сведений о том, на каком аппарате была проведена данная процедура, на какие именно области было ультразвуковое воздействие SMAS-лифтинга, какие параметры ультразвукового воздействия SMAS-лифтинга (после проведенной процедуры).

Таким образом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о предоставлении истцу (не обладающего специальными познаниями) надлежащей и полной информации в доступной форме о проводимой услуге, отсутствия доказательств оказания косметической услуги надлежащего качества и отсутствие причинно-следственной связи между проведенной косметической услугой и негативными последствия для истца в виде причинения вреда здоровью, ухудшению состояния здоровья, суд находит доводы истца о нарушении ее прав как потребителя правомерными.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствие оснований для компенсации морального вреда, суд отклоняет по указанным выше основаниям, а также с учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств со стороны ответчика о наличии у истца хронических заболеваний, полученных в том числе в связи с родом занятия.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Хачатурян Н.Л. как потребителя, причинив физическую боль и вред здоровью в результате проведенной процедуры SMAS-лифтинга рук, принимая во внимание нравственные и физические страдания, которые испытала Хачатурян Н.Л. в результате действий ответчика, а также нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу своего здоровья, возможных отрицательных последствий в связи с проведенной косметической услугой, а также учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, индивидуальные особенности истца, возраст и состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 883-О, данная норма, с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года N 25-П, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предполагает, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что Хачатурян Н.Л. по месту своего жительства получает медицинскую помощь в <адрес>

Между тем Хачатурян Н.Л. после событий 11.01.2021 не обращался по месту своего жительства в <адрес> за медицинской консультацией, диагностикой по вопросу ухудшению состояния здоровья после проведенной процедуры SMAS-лифтинга рук.

Учитывая то, что Хачатурян Н.Л. нуждаясь в тех видах помощи и диагностики которые оплатила ООО «Клиника в Северном», ООО «Альфа-Мед» ЦНИИЛ ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецского, не представила суду надлежащие доказательства отсутствия возможности получить их бесплатно в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №2», суд полагает, что истец не доказал невозможность получения лечения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. При этом суд принимает во внимание, что по заключению судебно-медицинской экспертизы №15 от 14.01.2022, диагноз врачом-неврологом платной медицинской организации выставлен неверный, назначенное истцу лечение не выдерживает критики с позиции клинической фармакологии.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных истцом в связи с обращением за платной медицинской помощью, диагностирования и лечения, суд полагает возможным истцу отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу Хачатурян Н.Л. составляет 5 000 рублей, согласно расчету: (10 000 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 3 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, в связи с направлением истцом ответчику претензии 26.03.2021 по кассовому чеку в размере 81 рубль.

КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено заявления о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 44 200 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 10.12.2021 обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы была возложена на истца Хачатурян Н.Л.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, подлежат к взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачатурян Натальи Леоновны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 320547600073654) в пользу Хачатурян Натальи Леоновны (<данные изъяты>): компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 81 рубль, штраф – 3 000 рублей,

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, истцу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 320547600073654) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 320547600073654) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской эксперты) расходы по проведению судебной экспертизы 44 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)             Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Копия верна

Судья                                     Е.Н. Зернова