Решение по делу № 8Г-1836/2022 [88-8138/2022] от 18.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-8138/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-733/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Хаянян Т.А., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

                                                           установила:

ФИО1 (далее – истец, займодавец/кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик/должник) о признании за истцом права собственности на однокомнатную квартиру.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании за истцом права собственности на однокомнатную квартиру удовлетворены.

Суд признал за ФИО1, право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на то, что при обращении истца в суд, им был избран неверный способ защиты нарушенного права, однако даже при наличии ошибки истца в квалификации спорного правоотношения и выбор им неверного способа защиты нарушенного права, по мнению заявителя, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Кроме того, судом апелляционной инстанции, не принято во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В полученных Четвертым кассационным судом общей юрисдикции дополнениях к кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 дополнительно указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года вышел за пределы доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на условиях новации (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

Займодавец предоставляет заемщику денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заем по договору является целевым: для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., 7 этаж, по адресу: <адрес>

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа возможен частями, сроки и размер выплат определяются заемщиком самостоятельно (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи квартиры продавец ФИО6 продает, а покупатель ФИО2 покупает в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, 7 этаж, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон квартира продается по цене <данные изъяты> рублей.

Оплата цены договора покупателем продавцу производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей, выплачиваются покупателем продавцу за счет кредита, не позднее 3 банковских дней считая с даты государственной регистрации права собственности покупателя (п. 2.2.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в пункте 2.2.1 настоящего договора будут хранится в арендуемом у кредитора совместно продавцом и покупателем банковском сейфе. Продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации права собственности покупателем по предъявлении документов, указанных в договоре аренды банковского сейфа.

Осуществления расчетов по настоящему договору подтверждается распиской продавца о получении денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1 договора.

Стороны, договорились, что право залога у продавца на квартиру в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не возникает.

Из справки ведущего менеджера отдела клиентского обслуживания Операционного офиса «Краснодарского» ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по

состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № № исполнены.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем квартиры, общей площадью 54 кв. м, 7 этаж, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, каких-либо обременений на указанную квартиру не зарегистрировано.

Из пункта 5.4 договора займа усматривается, что если заем не будет возвращен в дополнительный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно 6 месяцев), то производится замена первоначального обязательства должника перед кредитором, вытекающего из пункта 3.1 настоящего договора на новое обязательство.

В соответствии с новым обязательством должник обязуется заключить с кредитором договор купли-продажи квартиры состоящей из 1-й комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 7 этаж, находящуюся по адресу: <адрес>, с ценой по договору <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.5 договора займа).

Новация прекращает все обязательства, связанные с первоначальным договором займа (п. 5.6 договора).

В срок предусмотренный договором заемщик ФИО2 долг ФИО1 не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись было вручено уведомление о наступлении условий новации и направлен проект договора купли-продажи квартиры с просьбой согласовать дату подписания и регистрации договора в МФЦ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 проигнорировал данное уведомление, врученное ему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ    года ответчику ФИО2 повторно под роспись вручено ФИО1 уведомление с предложением о явке ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ для заключения договора купли-продажи квартиры и проведения государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО2 в указанный день и время вновь не явился в МФЦ для подписания договора купли-продажи квартиры и проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, сославшись на указанные ФИО1 обстоятельства, на нормы действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных им исковых требований.

Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости, избрал неверный способ защиты нарушенного права. Требований о понуждении к заключению договора купли-продажи, а также о вынесении решения о регистрации перехода права собственности по договору займа ФИО1 не заявлял.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что заемное обязательство не может быть новировано в заемное обязательство, новое обязательство должно иметь иную правовую природу, так как между истцом и ответчиком договор новации заключен не был, доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на спорный объект в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что наличие ошибки истца в квалификации спорного правоотношения и выбор им неверного способа защиты нарушенного права, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, статьи 59-61, статья 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оснований не согласиться данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, чего по настоящему делу допущено не было. В апелляционном постановлении приводятся основания, по которым судебная коллегия посчитала необходимым проверить решение суда в полном объеме.

В целом доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку и переоценку заявителем норм материального и процессуального права и представленных в дело доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам по делу, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценка судом доказательств по делу полностью отражена в апелляционном определении. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                  А.М. Яковлев

Судьи                                                                             Т.А. Хаянян

                                                                                                         Е.В. Макарова