Решение от 23.03.2023 по делу № 33-3061/2023 от 15.02.2023

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33-3061/2023

УИД 59RS0001-01-2022-003747-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Крюгер М.В., Ворониной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2022 по иску Хлопина Олега Анатольевича к Дороднову Владимиру Василевичу о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением,

по апелляционной жалобе Дороднова Владимира Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Дороднова В.В. – Меньшенина Д.В., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца Хлопина О.А. – Костенюк М.В., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хлопин О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Дороднову В.В. о взыскании морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи от 14.04.2022 Дороднов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев. Фактически Дороднов В.В. 17.02.2022, находясь у дома №** по ул. ****, оскорблял Хлопина О.А. и умышленно нанес ему удары по голове одновременно двумя руками. Дома Хлопин О.А. почувствовал себя хуже (головная боль, тошнота, головокружение, повышенное давление, боль в грудной клетке). Утром 18.02.2022, на рабочем месте, состояние Хлопина О.А. ухудшилось, руководитель отправил его в травмпункт, где были зафиксированы подозрения на сотрясение мозга, ушибы мягких тканей головы, психический стресс, выдано направление на томографию мозга и рекомендовано лечение (больничный). От больничного листа отказался. Причиненный моральный вред оценил в 50000 руб. Указал, что понес расходы на приобретение лекарств в сумме 639 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 319 руб., расходы по госпошлине.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 с Дороднова В.В. в пользу Хлопина О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 639 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 с Дороднова В.В. в пользу Хлопина О.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1129 руб., почтовые расходы в размере 319 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда, выразил несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, просил его изменить, во взыскании расходов на приобретение лекарств отказать, а также снизить расходы на оплату юридических услуг. В жалобе указывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не устанавливал иных существенных обстоятельств дела, а принял во внимание лишь вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, не исследовал дело об административном правонарушении, не проанализировал должностные обязанности Хлопина О.А., как председателя правления ТСЖ, не учитывал поведение Хлопина О.А., который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не были учтены и иные особенности личности истца, по отношению к которому ответчик является старшим по возрасту и своими действиями сделал истцу замечание, не причинив никакого вреда здоровью, пострадало лишь самолюбие истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик обязан опровергнуть сделанные истцом утверждения. Считает, что взаимосвязь между назначенным препаратом *** с нанесенными ответчиком побоями не установлена, поскольку данный препарат не может быть показан при наличии каких-либо черепно-мозговых травмах любой этимологии, лечении синяков. Полагает, что раз истцу не был предоставлен больничный лист, значит никакого материального ущерба ему не причинено. Также полагает, что взысканный с ответчика размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, так как административное дело не представляло никакой правовой сложности и согласно ст. 25.5 КоАП РФ участие представителя (защитника) потерпевшего при рассмотрении административного дела не является обязательным. Ссылаясь на судебную практику указал, что определенный размер компенсации морального вреда является завышенным, при этом никак не влияет на материальное положение истца, однако существенно ухудшает материальное положение ответчика, что не было учетно судом первой инстанции, тогда как документы о материальном положении ответчика имелись в деле об административном правонарушении, копии которых ответчиком приложены к апелляционной жалобе.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Дзержинского района г.Перми, истец просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Истец Хлопин О.А. и ответчик Дороднов В.В. направили в суд своих представителей.

В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2022 около 19 час. 00 мин. Дороднов В.В., находясь возле дома №** по ул. **** г.Перми нанес побои Хлопину О.А. путем встряски и ударов в область ушей, причинив последнему физическую боль.

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении граждан) с телесными повреждениями насильственного характера от 18.02.2022, у Хлопина О.А. имеется СГМ, направлен в ГКБ им. Тверье. Обстоятельства и место получения травмы: 17.02.2022 на парковке возле дома ударил Дороднов.

18.02.2022 осмотрен в приемном отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А. Тверье», проведено КТ головного мозга, очаговых травматических изменений не выявлено, зафиксирован ушиб мягких тканей головы, рекомендована явка к неврологу травматологу 18.02.2022, лечение амбулаторно.

18.02.2022 осмотрен неврологом ГБУЗ ПК ГКП №4, зафиксированы жалобы на боли в голове, тяжесть, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, назначено лечение в виде приема таблеток *** на 5 дней.

Из протокола об административном правонарушении от 25.02.2022, составленного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми в отношении Дороднова В.В., следует, что 17.02.2022 около 19 час. 00 мин. Дороднов В.В., находясь на территории дома №** по ул. **** г.Перми путем встряски и удара в область ушей, нанес Хлопину О.А. травму в виде сотрясения головного мозга и поверхностной травмы верхней части головы, причинив Хлопину О.А. сильную физическую боль, но не повлекшую последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 Дороднов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Как следует из представленных истцом доказательств, им понесены расходы на приобретение лекарственного препарата фенибут на общую сумму 639,00 руб. (л.д.30, 32), понесены расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 98, 99, 18).

25.11.2022 истец заключил договор на оказание юридической помощи с К. по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении №** от 25.02.2022, согласно которому стоимость услуг определена в общей сумме 20000 руб. Оплата в размере 20000 руб. произведена Хлопиным О.А., что подтверждается актом об оказании услуг от 25.11.2022. Стоимость оказанных услуг оплачена исполнителю 18.04.2022 в полном объеме.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции были проанализированы представленные доказательства, в том числе: дело об административном правонарушении № **/2022 содержащее протокол принятия устного заявления от 18.02.2022, сообщение из медицинского учреждения от 18.02.2022 и обстоятельства произошедшего, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, которые признаны доказанными и установленными в силу ст. 61 ГПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ссылка в жалобе на неверный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан опровергнуть сделанные истцом утверждения является несостоятельной, поскольку законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не устанавливал иных существенных обстоятельств дела, а принял во внимание лишь вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении является необоснованным.

Действительно вина Дороднова В.В. в совершенных противоправных действий в отношении Хлопина О.А. и причинение последнему вреда установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу преюдициальности обоснованно принят судом первой инстанции в настоящем споре.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему положениями статьи 1101 ГК РФ, соответствующим образом оценил фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, в том числе медицинские документы, с учетом нравственных и физических страданий, характера полученных повреждений, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лиц, которым он причинен.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены степень, характер телесных повреждений и перенесенных от действий ответчика нравственных страданий Хлопиным О.А., факт которых, а соответственно физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком подтверждается медицинскими документами, собранными по делу доказательствами.

Кроме того, судом было учтено, что поскольку в результате противоправных действий Дороднова В.В., выразивших в виде встряски и удара в область ушей истцу была причинена физическая боль, истец испытал страдания из-за полученного удара, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата законом, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., указав, что данный размер является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и ее размера, поскольку решение суда основано на тщательном изучении обстоятельств дела, собранных доказательств и соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку компенсация морального вреда производится с целью возмещения физических и нравственных страданий потерпевшего, в связи с чем взысканная в пользу Хлопина О.А. в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 35000 руб., по мнению судебной коллегии соразмерна причинённым истцом физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в достаточной степени учитывает все обстоятельства причинения вреда, в том числе поведение ответчика после произошедшего, который до настоящего времени не посчитал возможным каким-либо образом загладить моральный вред, принести извинения.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебная коллегия не усматривает, и считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не устанавливал иных существенных обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание.

Судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, вступившим в законную силу постановлением от 14.04.2022 о привлечении к административной ответственности Дороднова В.В. по делу об административном правонарушении № **/2022, и установленными в силу ст. 61 ГПК РФ.

Как верно отмечено стороной истца, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, учитывая виновные действия Дороднова В.В., его противоправное поведение, отсутствие смягчающих обстоятельств, не признававшего своей вины, с учетом санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от 5000 руб. до 30000 руб. назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Насильственные действия ответчика в отношении Хлопина О.А. влекут нарушение прав истца, гарантированных законом, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было учтено материальное положение обеих сторон, в том числе и материальное положение ответчика, являющегося пенсионером в силу возраста и находящегося на пенсионном обеспечении. То обстоятельство, что истец имеет достаточный заработок, не освобождает ответчика от ответственности за содеянное, как и разница в возрасте на что указывает апеллянт, что Хлопин О.А. должен уважать ответчика в силу возраста, поскольку являясь более старшим по возрасту по отношению к истцу не дает ответчику права на применение к последнему физической силы, либо совершение иных противоправных действий, как и статус пенсионера и ветерана труда.

Также вопреки доводам жалобы, виновное поведение со стороны истца не установлено и материалами дела не подтверждается, что также не следует из видеозаписи произошедшего. То обстоятельство, что ответчик полагал, что Хлопин О.А., будучи председателем ТСЖ не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности, что в ходе рассмотрения дела к тому же не нашло своего подтверждения, не оправдывает поведение ответчика.

Довод жалобы на необходимость отказа во взыскании расходов на приобретение лекарств, так как взаимосвязь между назначенным препаратом Фенибут с нанесенными ответчиком побоями не установлена, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный препарат был назначен Хлопину О.А. врачом-неврологом после его осмотра с учетом зафиксированных повреждений.

Довод жалобы о снижении расходов на оплату юридических услуг, так как административное дело не представляло никакой правовой сложности и согласно ст. 25.5 КоАП РФ участие представителя (защитника) потерпевшего при рассмотрении административного дела не является обязательным, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств того, что размер взысканных убытков не отвечает объему и сложности выполненной защитником работы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В то же время суд первой инстанции оценив все существенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости снизил размер заявленных ко взысканию с Дороднова В.В. убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении на 50%. Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороднова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023.