Решение от 28.10.2024 по делу № 33-34004/2024 от 16.09.2024

Судья: Строчило С.В.                                                   дело №33-34004/2024

                                                      УИД № 50RS0001-01-2023-013127-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                           28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

с участием прокурора Богатырева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2024 по иску Александрова С. В. к Александровой О. В. о выселении из жилого дома, и по встречному иску Александровой О. В. к Александрову С. В. о сохранении временного права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Александровой О. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Александрова С.В. – Студеникиной Л.Н., представителя Александровой О.В. – Деминой Е.А.,

установила:

Александров С.В. обратился в суд с иском к Александровой О.В. с просьбой выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данные требования мотивированы тем, что на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года Александрова О.В. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> признана прекратившей правом пользования данным жилым помещением. Вместе с тем, Александрова О.В., являясь <данные изъяты>, продолжает проживать по указанному адресу, освободить жилой дом в добровольном порядке отказывается.

Александрова О.В. обратилась со встречным иском, в котором указала, что данный дом по адресу: <данные изъяты> был построен на совместные с <данные изъяты> денежные средства, иного жилья в собственности не имеет, просит суд сохранить право временного пользования и проживания в жилом доме по адресу: <данные изъяты> сроком на 2 года, с регистрацией по месту жительства.

Истец Александров С.В. (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Студеникину Л.Н., которая поддержала доводы искового заявления, возражала против удовлетворения встречного иска, указав на вступившее в законную силу апелляционное определение суда. Также пояснила, что ответчику в качестве отступных была выплачена сумма в размере 1 000 000 рублей. Данная сумма была перечислена ответчику в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений в доме и установлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты> и прекращении права пользования жилым домом.

Ответчик Александрова О.В., а также ее представитель Демина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска, приобщили справку о доходах Александровой О.В., указав на невозможность приобретения иного имущества в силу трудного материального положения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования Александрова С.В. удовлетворены. Встречный иск Александровой О.В. удовлетворен частично, сохранено право временного пользования жилым помещением на четыре месяца.

В апелляционной жалобе Александрова О.В. просит решение суда отменить, ее требование о сохранении права пользования и проживания в квартире сроком на два года- удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Александров С.В., <данные изъяты> года рождения является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом зарегистрирован на праве собственности на имя истца 20 июня 2013 года.

В настоящее время Александрова О.В. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, Александрова О.В., являясь <данные изъяты>, продолжает проживать по указанному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, в частности, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 21 сентября 2023 г., что сумма в размере 1 000 000 рублей была предметом судебного разбирательства, где судами получение Александровой О.В. данной суммы признано компенсацией в счет раздела, <данные изъяты> имущества.

Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от 05 апреля 2023 года, Александрова О.В. признана прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу.

Установив, что ответчик в настоящее время членом семьи истца не является, каких-либо соглашений по вопросу пользования квартирой между сторонами не имеется, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 ч.4, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на срок два года, удовлетворив требование Александровой О.В. в части, сохранил за ней право временного проживания и пользования спорной квартирой на 4 месяца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

При этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что апелляционным определением Московского областного суда от 5 апреля 2023 года Александрова О.В. признана прекратившей право пользования спорным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Александровой О.В. о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении иска о разделе имущества неверно был оценен ее вклад в <данные изъяты> имущество <данные изъяты>, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд правомерно применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, счел доводы несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░