Решение от 28.09.2020 по делу № 8Г-6782/2020 [88-6979/2020] от 25.08.2020

                                                       Дело № 88-6979/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     28 сентября 2020 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело № 2-2396/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Хабаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, в котором просила признать право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 947 кв.м., расположенный в СНТ «Октябрь», <адрес>, в силу приобретательной давности, указав о том, что с 2000 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, с 2005 года имеет членскую книжку как его владелец и член СНТ «Октябрь», оплачивает членские и иные взносы. Спорный участок истцу был передан в пользование с разрешения правления СНТ «Октябрь» как заброшенный. ФИО2 и иные лица свои права на земельный участок не заявляли.

    Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущены судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (абзац шестой пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом.

Установив, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Октябрь», <адрес>, состоящего на кадастровом учете с 1993 года, с указанного времени и до 2011 года являлась ФИО2 (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ), которая, считая себя собственником, ДД.ММ.ГГГГ распорядилась принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, подав в Управление Росреестра по <адрес> заявление о прекращении права на земельный участок, после чего правообладателем земельного участка стал Хабаровский муниципальный район <адрес>, право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №), при этом истец была осведомлена о принадлежности спорного земельного участка сначала ФИО2, а затем Хабаровскому муниципальному району <адрес>, поскольку в СНТ «Октябрь» собственником земельного участка значилась ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Галкинского сельского поседения <адрес> (признанного утратившим силу) ФИО1 было отказано в регистрации права собственности на спорный участок, суды, исходя из осведомленности истца относительно нахождения земельного участка в собственности других лиц, пришли к выводу о том, что истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок, факт добросовестности владения спорным имуществом истцом не доказан.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверной оценке представленных стороной истца доказательств; принятии истцом мер по поиску собственника ФИО2; добросовестном, открытом и непрерывном владении истца спорным земельным участком, как своим собственным, с 2000 года, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░