Решение по делу № 33-25207/2017 от 17.11.2017

Судья Проскурякова Е.Н.                    дело №33-25207/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Черчага С.В.

судей    Абдрахманова Э.Я.

    Коргун Н.В.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пальмира» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Чучкалов С.А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителей.

Просил суд взыскать с ответчика предоплату по договору поручения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования Чучкалова С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу Чучкалова С.А. 68 000 рублей уплаченную сумму по договору, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 39 000 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» госпошлину в доход бюджета городского округа адрес в размере 2 240 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Пальмира» ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения закона о защите прав потребителей, так как не являются услугой, кроме того указывает, что все обязательства по заключенному договору с Чучкаловым С.А. ООО «Пальмира» исполнило полностью и в его действиях отсутствует вина, кроме того поскольку вина в действиях ответчика отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чучкалова С.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Федосеева А.М., представителя ООО «Пальмира», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Как следует из статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Исходя из статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. то правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Из материалов дела следует, что между Чучкаловым С.А. и ООО «Пальмира» был заключен договор №-НК72011 от 19.07.2017г.в соответствии с условиями которого клиенту предоставляется сертификат на право проживания в апартаментах клубных отелей.Сторонами не оспаривается, что истец произвел оплату по договору в размере 68 000 рублей.

Не воспользовавшись услугой, истец 27.07.2017г. подал заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Однако требования ответчиком не удовлетворены, деньги истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Чучкалова С.А. и руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору №-НК72011 от 19.07.2017г, потребитель Чучкалов С.А. не воспользовался услугой по договору и имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, соответственно уплаченная ими денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Пальмира» о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец является гражданином, заключившим договор о получении услуги для личных семейных нужд, а ООО «Пальмира» осуществляла реализацию этой услуги (заказ апартаментов для проживания и т.д.).

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Об этом также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите нрав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, поскольку положениями специальных нормативно-правовых актов не урегулирована ответственность ответчика, в данном случае -поверенного, за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также отклоняется судебной коллегией, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении от возврата денежных средств по неуказанной услуге, судом первой инстанции установлен.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания с ООО «Пальмира» в пользу потребителя штрафа в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамском городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пальмира» - без удовлетворения.

Председательствующий:    Черчага СВ.

Судьи:    Абдрахманова Э.Я.

Коргун Н.В.