Решение от 24.10.2023 по делу № 1-436/2023 от 21.08.2023

№ 1-436/2023

УИД 91RS0012-01-2023-0041-27-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г.                                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,

с участием государственных обвинителей Бугаевой Е.И., Облиенковой Т.А.,

подсудимого Иванова С.В., его защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 184 часа, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей освобожден от наказания в связи с его фактическим отбытием;

проживающего без регистрации по <адрес>,

осужденного по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 9 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Иванову С.В. отменено, наказание назначенное по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности за побег из исправительного учреждения по ст. 313 УК РФ.

На основании приказа начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО1 «О привлечении к труду осужденных» №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 2, ст.ст. 9, 103 УИК РФ, ст. 133 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к оплачиваемому труду на контрагентском объекте АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности рабочего с окладом 16 242 руб.

Однако Иванов С.В., достоверно зная о том, что является осужденным к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, а также о возложенных на него ограничениях и запретах, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уклонение от отбывания наказания, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от отбытия наказания в виде лишения свободы, по мотивам иной личной заинтересованности, являясь лицом, отбывающим наказание, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершения им побега из мест лишения свободы, без уважительной на то причины, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 час., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, самовольно покинул место выполнения работ, а именно совершил побег с территории АО «<данные изъяты>» по <адрес>, пролез через отверстие в заборе и скрылся с места совершения преступления, тем самым лишил возможности органы Федеральной службы исполнения наказания осуществлять наблюдение за исполнением последним назначенного судом наказания, до момента когда его местонахождение было установлено сотрудниками ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что по сути не хотел совершать побег, не знает как это случилось, при этом от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

По приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года /л.д.189-190/.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Иванову С.В. отменено, наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 1 год постановлено исполнять реально, с отбыванием в колонии-поселении /л.д.191-192/.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> по <адрес>, где в тот же день предупрежден об уголовной ответственности за побег из исправительного учреждения по ст. 313 УК РФ /л.д. 16/.

Осужденный Иванов С.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к оплачиваемому труду на контрагентском объекте АО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего с окладом 16 242, 00 рублей, что подтверждается приказом «О привлечении к труду осужденных» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС /л.д. 15/.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие осужденного Иванова С.В. в АО «<данные изъяты>, что подтверждается разнарядкой на вывод из общежития на работу за территорию ФКУ КП-№ на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

ДД.ММ.ГГГГ в КРСП № ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> был зарегистрирован рапорт заместителя начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ в журнал регистрации информации о происшествиях за № внесена запись, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. мл. инспектор группы надзора ОБ ФКУ КП-№ Свидетель № 3 сообщил в дежурную часть, что осужденный Иванов С.В. не приступил к работе на выводном объекте АО «<данные изъяты>», а 10-50 час. сотрудники обнаружили отсутствие осужденного /л.д. 7/.

Сообщение об этом факте поступило из ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № /л.д. 5/. ДД.ММ.ГГГГ территория АО «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> была осмотрена по протоколу осмотра места происшествия /л.д. 43-46/.

Из показаний Иванова С.В.,     данных следствии и оглашенных в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ФКУ КП-№ где с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду на контрагентском объекте АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он вышел из столовой мимо угольного склада, за территорией, которая расположена с тыльной части относительно КПП №, и увидел место, где можно беспрепятственно покинуть данное учреждение; он пролез через открытое пространство в бетонном заборе размером 1,5х0,3 метра, который расположен в сторону остановки мкр. «Капканы» и покинул место отбывания наказания, из-за конфликта с администрацией «<данные изъяты>», поскольку тех не устраивало качество его работы, после чего он направился в здание заброшенного бомбоубежища <адрес>, возле территории «ЖБИ», где находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда около 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на остановку «ЛУЧ», по <адрес>, где увидел сотрудника УФСИН, который его искал, после чего решил не скрываться /л.д. 64-66, л.д. 76-77/.

Об обстоятельствах совершения побега из ФКУ КП№ Иванов С.В. подробно рассказал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол, из которого следует, что он, проследовал к участку местности вдоль бетонного забора, где показал на пространство в заборе размером 1,5х0,3 метра, через которое ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 час. покинул территорию АО «<данные изъяты>» /л.д.166-170/.

После оглашения данных показаний подсудимый их не оспорил, согласился с ними в полном объёме.

Показания Иванова С.В. на предварительном следствии, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Он допрашивался в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания он давал с самого начала уголовного преследования. Показания обвиняемого об обстоятельствах совершения побега являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. Иванову С.В. разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам Иванов, ни его защитник не высказали, а потому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10, являющийся начальником службы охраны и безопасности АО «<данные изъяты>, суду показал, что осужденный Иванов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к оплачиваемому труду на контрагентском объекте АО «<данные изъяты>» в должности рабочего. При проведении развода на рабочие места в 07:30 час. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. заявил, что у последнего имеются ограничения по состоянию здоровья, и он не может выполнять возложенные на него работы, в связи с чем было принято решение об освобождении его от работ. Около 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ начальник колонии-поселения ему сообщил, что Иванова С.В. не обнаружили на территории объекта. Инспектор Свидетель №3 стал искать его на территории литейного цеха и завода, но, не обнаружив его, доложил об этом в дежурную часть исправительного учреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> <адрес>, допрошенного в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. на объекте АО «<данные изъяты>» он провел поименную проверку, все осужденные были на месте. Иванов С.В. прибыл на объект ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-№ УФСИН России по РК и <адрес>. После проверки, согласно разнарядке, Иванов С.В. должен был работать в цехе готовой продукции, но в связи с плохим самочувствием отказывался работать, в связи с чем, начальником охраны был снят с работы, о чем было доложено в дежурную часть. Через некоторое время было обнаружено отсутствие осужденного Иванова С.В. на территории завода, о чем было доложено в дежурную часть колонии-поселения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он является мастером центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> и в его обязанности входит привлечение осужденных к труду. ДД.ММ.ГГГГ он выписал разнарядку на вывод осужденных за территорию КП № в АО «<данные изъяты>». На основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов С.В., с ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к оплачиваемому труду на контрагентском объекте АО «<данные изъяты>». Около 9:50 час. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> <адрес> сообщил ему, что необходимо выехать в АО «<данные изъяты>» и забрать Иванова С.В., поскольку тот отказался работать по причине плохого самочувствия. По прибытию на завод в 10:00 час. Иванов С.В. в упаковочном цехе эмаль-посуды отсутствовал. Далее он, совместно с Свидетель №3, проследовал к месту для курения, однако ФИО2 отсутствовал и там. Свидетель №3 стал искать Иванова на территории литейного цеха, а он в свою очередь пошел искать осужденного в раздевалку, столовую, цех эмалированной продукции, но не нашел его. Свидетель № 3 обошел территорию АО «<данные изъяты>» и, не обнаружив Иванова С.В., доложил об этом в дежурную часть ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> /л.д.86-87/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он является младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-№. Согласно разнарядке на вывод из общежития на работу за территорию ФКУ КП-№ на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Иванов С.В. поступил на территорию АО «<данные изъяты>». Он провел поименную проверку, все осужденные были на месте, согласно списку в 07:30 час. После проверки, согласно разнарядке, Свидетель №3 были выписаны осужденные, в том числе и осужденный Иванов С.В. для работы цехе готовой продукции. Примерно в 09:20 час. ДД.ММ.ГГГГ Лёвочкин не обнаружил Иванова С.В. на территории АО «<данные изъяты>», о чем сообщил ему и они проследовали к месту для курения, где ранее был оставлен Иванов С.В., дожидаясь развода на новое рабочее место, однако осужденный там отсутствовал. Иванов С.В. утром при разводе отказывался работать, ссылаясь на плохое самочувствие. Далее он стал искать Иванова в цехе эмалированной продукции, но не нашел его, позвонил Свидетель №3, сообщил, что поиски не дали результатов. Далее он продолжил наблюдать за иными осужденными, которые находились под его надзором, а Свидетель №3. доложил об этом в дежурную часть ФКУ КП-№ В 10:50 час. ДД.ММ.ГГГГ был поднят личный состав ФКУ КП-№, но на территории учреждения и на прилегающей территории осужденный Иванов С.В. в ходе розыскных мероприятий обнаружен не был /л.д. 90-91/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он является старшим инспектором отдела безопасности ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> и в его обязанности входит выявление лиц, уклонившихся от отбывания наказания.

В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий в 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ он установил местонахождение осужденного Иванова С.В. возле <адрес>, после чего он вызвал мобильную группу ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> <адрес>, задействованную в проведении оперативно-розыскных мероприятий для дальнейшего разбирательства, по результатам которого Иванов С.В. был доставлен в КП№ /л.д. 50-51, 95-96/.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он занимался поиском осужденного Иванова С.В., после того, как около 10:30 часов он узнал от оперативного дежурного помощника начальника учреждения, что при обходе территории АО «<данные изъяты>» сотрудниками КП-№ было выявлено отсутствие Иванова С.В. на рабочем месте. В 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 доложил в дежурную часть КП№ о том, что Иванов С.В. задержан у <адрес>, после чего, в составе мобильной группы сопроводил осужденного совместно с Свидетель №1 /л.д. 97-98/.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в 17:30 ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором Свидетель №1 было установлено местонахождение осужденного Иванова С.В. возле <адрес>. Свидетель №1 доложил об этом в ДЧ КП-№, вызвал мобильную группу, задействованную в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он на своем личном автотранспорте выдвинулся на место установления Иванова С.В., после чего последний был доставлен к КП-№ /л.д. 156-157/.

Аналогичные показания дал заместитель дежурного помощника начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> и <адрес> Свидетель №9, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены в судебном заседании /л.д. 160-161/.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании показал, что отбывает наказание в колонии-поселении № с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен разнорабочим на металлургическом заводе. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. жаловался на состояние здоровья, увиливал от работы. Около 10-00 час. ему стало известно, что Иванов С.В. сбежал, он стал помогать сотрудникам исправительного учреждения искать Иванова С.В., но на территории завода его не обнаружили.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он отбывает наказание ФКУ КП№ с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в АО «<данные изъяты>» разнорабочим. Осужденного Иванова С.В. характеризует с отрицательной стороны, стремление к работе тот не проявлял, был посредственным. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов на разводе в АО «<данные изъяты>» начальник охраны АО «<данные изъяты>» отстранил Иванова от выполнения работ, так как последний отказывался от работы, ссылаясь на состояние здоровья, в связи с чем Иванова С.В. отстранили от работы.

Затем, около 09:20 час. ДД.ММ.ГГГГ был поднят личный состав КП-№ поскольку инспекторы Свидетель №4 и Свидетель № 3 не обнаружили Иванова С.В. на территории завода. ДД.ММ.ГГГГ Иванов показывал ему место, через которое можно спокойно выйти на свободу, под бетонным забором /л.д. 121-122/.

Изложенные показания свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с другими материалами дела, являются последовательными, в них отсутствуют противоречия, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Иванова С.В. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого Иванова С.В., является установленной в побеге из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей, протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Иванов С.В., действуя умышленно, с целью уклонения от отбытия наказания в виде лишения свободы, являясь лицом, отбывающим наказание, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 час., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, самовольно покинул место выполнения работ, а именно совершил побег с территории АО «<данные изъяты>» по <адрес>, тем самым совершил побег из места лишения свободы, что подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью других, исследованных доказательств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 129 УИК РФ в колониях - поселениях осужденные к лишению свободы только с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением.

Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Осужденные могут привлекаться к труду в организациях, расположенных вне территорий исправительных учреждений, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Под побегом понимается самовольное незаконное (вопреки закону, без разрешения компетентных должностных лиц) оставление лицом, отбывающим наказание или находящимся под стражей или под арестом, места лишения свободы либо места нахождения под арестом или стражей. Побег с рабочего объекта за пределами исправительного учреждения или по пути следования к нему лица, которому было разрешено передвижение без конвоя или сопровождения, считается совершенным из мест лишения свободы. В таком случае моментом окончания побега будет момент самовольного оставления осужденным территории организации, в которой он привлекается к труду.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Иванов С.В. с порядком и условиями отбывания наказания в виде лишения свободы, а также с ответственностью за нарушение установленного порядка отбывания наказания, был ознакомлен до совершенного им побега - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле распиской и показаниями лиц по делу, как и сам факт совершения побега Иванова С.В. из исправительного учреждения. Об умысле осужденного Иванова С.В. свидетельствует целенаправленный характер его действий при заведомой осведомленности о запрете самовольно покидать территорию колонии-поселения. Иванов С.В. покинул территорию АО «<данные изъяты>», куда он прибыл для работы, будучи привлеченным к оплачиваемому труду, в полном соответствии с требованиями законодательства. Побег он совершил с целью уклонения от дальнейшего отбывания наказания.

Фактические действия подсудимого также свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение побега, поскольку Иванов С.В. покинул территорию АО «<данные изъяты>» через небольшое пространство в бетонном заборе размером 1,5х0,3 метра, то есть выбрал способ совершения побега и реализовал свое намерение в целях уклониться от отбывания наказания.

То, что подсудимый мог беспрепятственно покинуть территорию АО «<данные изъяты>» ввиду отсутствия контроля со стороны сотрудников администрации колонии-поселения, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на побег, поскольку указанное обстоятельство только способствовало этому.

Общественная опасность побега в данном случае заключалась в прерывании отбывания наказания Иванова С.В. как лицом, осужденным к лишению свободы, что противодействовало исполнению приговора суда, то есть нанесло ущерб интересам правосудия.

При указанных обстоятельствах оснований для признания совершенного Ивановым С.В. деяния малозначительным у суда не имеется.

Иванов С.В. соответствует признакам субъекта данного преступления, поскольку в отношении него был вынесен обвинительный приговор, по которому он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Таким образом, действия Иванова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 313 УК РФ, как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый оставил территорию АО «<данные изъяты>», куда прибыл из исправительного учреждения, как осужденный, привлеченный к оплачиваемому труду. Время, в течение которого он скрывался, на квалификацию его действий не влияет, также как и цель оставления территории исправительного учреждения. Главное судом установлено, что подсудимый, как осужденный, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за побег, незаконно самовольно оставил исправительное учреждение, в котором отбывал наказание в виде лишения свободы, соответственно, во время отсутствия в исправительном учреждении, назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы, не отбывал.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил Иванов С.В., относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Мнение о личности Иванова С.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными он по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания также характеризуется отрицательно, поскольку имел ряд взысканий, характеризуется отрицательно и по месту работы в АО «<данные изъяты>», имел конфликты с мастерским составом предприятия, нарушал трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, при этом прошел обучение по образовательной программе профессионального обучения по профессии «подсобный рабочий», в браке не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается <данные изъяты>

Вместе с тем, подсудимого суд признаёт вменяемым, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у Иванова С.В. психических расстройств или иных нарушений психики, лишавших его в период совершения преступления и лишающих в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит в связи с отсутствием сведений об обращении за психиатрической помощью и с учетом его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы /л.д.150-152/.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу и в участии в проверке показаний на месте, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие травм, хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Иванов С.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Условное осуждение по указанному приговору было отменено, а потому правила, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ не применяются.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи при признании рецидива суд не учитывает в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Ивановым С.В. совершено преступление средней тяжести против правосудия, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление Иванова С.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд руководствуется п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванова С.В. до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, и служили основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на Иванова С.В., суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

По указанным основаниям не усматривает суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по делу установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. осужден по приговору Керченского городского суда Республики Крым (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за совершение которого Иванов С.В. осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ закрепляют, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Иванова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда. По настоящему уголовному делу, Иванов С.В. был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью входит в период содержания Иванова под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения.

С учетом закрепленного в ч. 5 ст. 69 УК РФ положения о том, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в случае, если период содержания под стражей в качестве меры пресечения и период отбывания наказания в виде лишения свободы совпадают, то подлежат применению правила статьи 72 УК РФ, в связи с чем в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ применению подлежат правила ст. 72 УК РФ, а наказание, отбытое по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ зачету в окончательное наказание не подлежит, поскольку это свидетельствовало бы о двойном зачете одних и тех же периодов, что недопустимо.

На основании изложенного, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело первоначально к рассмотрению было назначено в особом порядке, что суд принимает в качестве достаточного основания для освобождения осужденного от процессуальных издержек; при этом попытки Иванова отказов от защитника, которые судом не приняты, по сути, были связаны с его материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 313 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░