Решение по делу № 33-2773/2019 от 11.10.2019

    Судья – Юркевич М.А.     28.10.2019 года     Материал № 9-1078/19-33-2773/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Ребровой И.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Федоровой Ю.Ю. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года, которым исковое заявление Федоровой Ю.Ю. к ООО «Мега-плюс», ООО «Сплав-авто», ООО «ТК Сплав», ООО «Панацея-1» и ООО «Панацея-2» о взыскании стоимости доли в уставном капитале возвращено заявителю,

у с т а н о в и л а:

Федорова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мега-плюс», ООО «Сплав-авто», ООО «ТК Сплав», ООО «Панацея-1» и ООО «Панацея-2» о взыскании стоимости доли в уставном капитале.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года исковое заявление Федоровой Ю.Ю. оставлено без движения и предложено в срок до 29 сентября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: предоставить оригинал документа об оплате государственной пошлины, исходя из количества заявленных исковых требований, либо документ, подтверждающий основания, освобождения истца от уплаты государственной пошлины; предоставить подробный расчет взыскиваемых сумм с копиями для направления ответчикам.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года исковое заявление Федоровой Ю.Ю. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 13 сентября 2019 года.

В частной жалобе Федорова Ю.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ею уплачен максимальный размер госпошлины, предусмотренный ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Кроме того, согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Федоровой Ю.Ю. в соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении искового заявления без движения не выполнены.

Доводы частной жалобы об уплате максимального размера госпошлины, предусмотренного ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям абз. 6 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков к ООО «Мега-плюс», ООО «Сплав-авто», ООО «ТК Сплав», ООО «Панацея-1» и ООО «Панацея-2» стоимости доли в уставном капитале, то есть, пять требований, имущественного характера, подлежащих оценке.

Поскольку истцом заявлено пять самостоятельных требований, ему необходимо доплатить государственную пошлину исходя из каждого заявленного требования в отдельности согласно п.10 ст.91 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления по мотиву неисполнения заявителем определения об оставлении иска без движения.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Федоровой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.В. Реброва