Решение по делу № 1-162/2021 от 19.08.2020

1-162/21

ПРИГОВОР

ИФИО1

16.04.2021 года                                                                                           <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедовой Д.М., при секретарях ФИО7 и ФИО8, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9, адвокатов ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу РД, <адрес>, не женатого, не работающего, имеющего среднее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего в РД, <адрес>, женатого, не имеющего детей, не работающего, имеющего высшее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО6 и ФИО3, находясь вместе в салоне, принадлежащего последнему автомобиля марки «ВАЗ-2106», в безлюдной местности в районе горы «Тарки-Тау» неподалеку от <адрес>, заметив движущийся в их направлении автомобиль марки «ВАЗ-2114» с регистрационными знаками К 645 ТК 05/рус под управлением Потерпевший №1, остановили его фарами своего автомобиля, подав условный сигнал водителю Потерпевший №1, который в свою очередь, полагая, что последним требуется помощь, остановил свой автомобиль.

После этого, ФИО6, вооружившись ножом, подошел к Потерпевший №1 и стал наносить ему удары руками в область лица, а также угрожать применением ножа, требуя от него денежные средства. Тем временем, ФИО3, имея при себе пневматический пистолет, с целью устрашения Потерпевший №1, который воспринял пистолет как огнестрельное оружие, произвел несколько выстрелов из указанного пистолета под ноги Потерпевший №1, после чего присоединился к ФИО6 и также стал наносить удары Потерпевший №1, требуя передачи денежных средств и мобильного телефона. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО6 и ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных действий и желая их наступления, вновь угрожая Потерпевший №1 применением ножа и пистолета с тем, чтобы сломить его волю к сопротивлению, повалили последнего на землю и стали наносить удары по лицу и телу последнего, после чего ФИО6 с применением насилия отобрал у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Google Pixel 2» стоимостью 41000 рублей. Тем временем, ФИО3, подойдя к автомобилю «ВАЗ-2114», открыто похитил из салона указанного автомобиля планку от автомагнитолы марки «Pioneer» стоимостью 15000 рублей, в результате чего причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 56000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении вину свою признал полностью, содеянном раскаялся, поддержал свои показания, данные на предварительном следствии, согласившись с показаниями потерпевшего.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, - преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен на свадьбу своего соседа, ФИО6, данная свадьба проходила в банкетном зале «Улубий», расположенного по адресу <адрес> окончания, данного торжества, примерно 19 часов 00 минут, ФИО6, на свадьбу которого он был приглашен, попросил его отвезти невесту ФИО6, ФИО11 и подругу невесты ФИО12 к себе домой, т.е. домой к ФИО6, так как он живет рядом с ним, ФИО3 согласился. По пути домой ФИО12, попросила его отвезти их в горы «Тарки-Тау», где сверху открывается красивый вид на <адрес>. Данное предложение также поддержал ФИО6, направляясь в сторону возвышенности гор, на транспортном средстве марки ВАЗ 2106 бежевого цвета, он припарковался у одного из перекрестков. Далее, мимо принадлежащего ему автомобиля проехал автомобиль марки ваз 2114 черного цвета, после чего ФИО6 попросил его остановить данное транспортное средство, и он начал моргать фарами, подавая знаки водителю ВАЗ 2114. Далее водитель ВАЗ 2114, остановился, после чего он с ФИО6, вышли из своего автомобиля, и подошли к водителю ВАЗ 2114, со стороны его двери, при нем (ФИО3) в этот период времени находился пистолет, он также сообщает, что находящийся при нем пистолет является «игрушечным», а именно предназначен для игры в «Страйк-бол», который стреляет пластмассовыми пулями и специального разрешения на его ношение не нужно. В это время у ФИО6 с собой находился нож, который был у него(ФИО3) в автомобиле. Подойдя к автомобилю, он и ФИО6 заметили, что в салоне данного транспортного средства (ваз2114) сидят двое парней ранее им не знакомые. Далее ФИО6 попросил данных парней выйти из транспортного средства, после того как они вышли из автомобиля, ФИО6 ударил кулаком водителя по лицу и тот упал на землю. Далее ФИО6 приставил находящийся при нем нож к горлу водителя, и стал требовать у него денежные средства, а также другие ценные вещи, находящиеся при нем, в это время водитель ВАЗ 2114 говорил, что у него нет денежных средств, тогда ФИО6 стал требовать отдать принадлежащий ему мобильный телефон, в это время водитель стал говорить, что это не его мобильный телефон, после этого ФИО6 сказал, что убьет его, если он не передаст данный телефон, и несколько раз ударил водителя по лицу, в это время он (ФИО13) находился рядом и произвел несколько выстрелов в землю рядом с ногами. ФИО13 сообщает, что он не наносил каких - либо ударов водителю. Когда ФИО6 приставил нож к горлу водителя, он (ФИО13) быстро его выхватил, для того чтобы ФИО6 случайно не порезал горло водителю и, побежав в сторону своего автомобиля, передал данный нож ФИО4 и попросил её спрятать данный нож. Когда он передавал нож, он был в крови водителя. Далее он снова подбежал к ФИО6, а водитель ВАЗ 2114 еще лежал на земле. После чего ФИО6 сел за руль транспортного средства марки ВАЗ 2114, и сказал ему на кумыском языке, что хочет забрать данное транспортное средство, после того он стал отговаривать его и не сел в салон автомобиля ВАЗ 2114, ФИО6 тронулся, и в это время водитель, который лежал на земле, побежал за своим транспортным средством и на ходу дергал дверную ручку, чтобы помешать ФИО6 уехать, далее водитель ВА3 2114 попытался запрыгнуть в салон автомобиля через открытое окно на ходу. Проехав примерно метров 100, автомобиль заглох, ФИО6 вышел с салона, а хозяин автомобиля ВАЗ 2114 стоял рядом, в это время он подъехал на своем транспортном средстве (ваз 2106) к ним, далее он зашел в салон данного транспортного средства и снял (демонтировал) планку (дисплей,черного цвета) от автомагнитолы. Далее хозяин автомобиля ВАЗ 2114 сел за руль своего автомобиля, в это время он посадил ФИО6 к себе в автомобиль и поехал в сторону своего дома. Свою вину в совершении данного преступления он признает частично, а именно не признает в части того, что у него был предварительный сговор на хищение чужого имущества с ФИО6, все произошло спонтанно и ударов потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил.

Показаниями подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у него была свадьба, данное торжество проходило в банкетном зале «Улубий», расположенном по адресу <адрес>, свадьба началась примерно в 13 часов 00 минут и завершилась 19 часов 00 минут. После завершения данного торжества он, его супруга ФИО4, подруга его супруги Трусова Елизавета, жительница <адрес>, а также его сосед ФИО5, решили поехать к нему домой по адресу <адрес>, на автомобиле ФИО3 марки ВАЗ 2106 бежевого цвета. По дороге домой ФИО4 предложила ему и ФИО3 направиться выше в горы «Тарки-Тау» для того что бы сверху обозреть <адрес>, так как там открывается красивый вид на город. По дороге на вершину горы, мимо них проехал автомобиль марки ВАЗ 2114 черного цвета, после чего они решили остановить данное транспортное средство, для этого ФИО3 начал подавать световые сигналы фарами водителю ВАЗ 2114. Далее водитель ВАЗ 2114, остановился, после чего он и ФИО3 вышли из своего автомобиля и подошли к водителю ВАЗ 2114, со стороны его двери, в это время у ФИО3 при себе имелся пистолет, который был предназначен для игры в «Страйк-бол», который стреляет пластмассовыми пулями и специального разрешения на его ношение не нужно. Подойдя к автомобилю, они заметили, что в салоне данного транспортного средства (ВАЗ 2114) сидят двое парней ранее ему и ФИО3 не знакомых. Далее он попросил данных парней выйти из транспортного средства, после того как они вышли из автомобиля, ФИО3 ударил кулаком водителя по лицу от полученных ударов последний отошел назад, и стал держаться за лицо. После нанесенных ударов ФИО3 произвел несколько выстрелов в землю, под ноги водителю транспортного средства. В это время он подошел к автомобилю ФИО3 и с салона автомобиля достал нож примерно 20 см длиной и стал угрожать водителю, второй пассажир данного транспортного средства в это время находился рядом с ними, так как он не лез в драку, ни он(ФИО6 ) ни ФИО3 к нему не подходили. Далее ФИО3 сказал ему, чтобы он посмотрел, имеются ли при водителе ВАЗ 2114 денежные средства и мобильный телефон, для того чтобы забрать их, в связи с этим он спросил у водителя(потерпевшего) о наличии данных предметов, последний сказал, что денежных средств у него нет, имеется лишь мобильный телефон, после чего водитель автомобиля ВАЗ 2114 передал ему находящийся при нем мобильный телефон, назвать производителя данного мобильного телефона он не смог, лишь показал, что он был черного цвета, с сенсорным экраном. После того, как он получил данный мобильный телефон, ФИО6 подбежал к автомобилю ФИО3 и положил данный мобильный телефон и нож на переднее сиденье автомобиля. Вернувшись к автомобилю потерпевшего, он сел за руль данного транспортного средства и проехал примерно 100 метров, в подъем, в это время потерпевший зацепившись за переднюю дверь своего автомобиля, пытался остановить его, и всячески пытался помешать движению, далее остановив автомобиль он вышел с него и нанес несколько ударов по лицу кулаком потерпевшему, так как он требовал от него принадлежащий ему мобильный телефон. В это время подъехал ФИО3 на своем автомобиле и когда водитель транспортного средства ВАЗ 2114 стал требовать возврата мобильного телефона, ФИО3 достал его из салона автомобиля и сломал его об землю, так как ситуация нагнеталась. Далее ФИО3 полез в салон автомобиля ВАЗ 2114 и снял(демонтировал)планку от автомагнитолы, куда он ее дел в последующем ему не известно. После произошедшего инцидента они уехали домой. В случившемся он раскаивается, вину признает в полном объеме, и очень жалеет о содеянном.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что в феврале 2019 года в вечернее время он с двоюродным братом Исбаиловым А.Г. решили     поехать в <адрес> на гору, чтобы там сфотографироваться. По дороге их остановили, подав световой сигнал, и к нему подошли подсудимые, у ФИО20 в руках был нож, а у ФИО3 пистолет. Подойдя к автомобилю, они потребовали им выйти с автомобиля, начали говорить, что сюда нельзя ездить, ФИО15 ударил его кулаком по лицу, приставил к его горлу нож и стал требовать деньги, а ФИО3 стал стрелять. Затем ФИО20 сел за руль его автомобиля и начал уезжать, но машина плохо ехала и он успел встать и зацепиться за дверь своей автомашины, и так зацепившись за машину, он проехал примерно метров 100, затем автомобиль заглох. Подсудимые забрали телефон, зарядное устройство, планку от магнитолы, Затем сели на свою автомашину и уехали, а они с братом оттуда поехали в центральную больницу <адрес> и его уложили в больницу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он с двоюродным братом Исбаиловым А.Г. решили     заехать в <адрес> в гору, чтобы     там пофотографироваться. У одной из дорог на обочине стояла автомашина марки ВАЗ 2106, которая стала подавать световой сигнал остановиться. В этот момент, как только он остановился, к нему подошли двое ранее ему неизвестные подсудимые с запахом алкоголя. У ФИО15 в руках был нож, а у ФИО3 пистолет. Подойдя к автомобилю, они потребовали им выйти с автомобиля, начали говорить, что сюда нельзя ездить, на что он им ответил, что хорошо, если нельзя, то он развернется и поедет обратно в город. В этот момент ФИО15 ударил его кулаком по лицу, а ФИО3 стал стрелять под ноги. ФИО15 приставил к его горлу нож и начал требовать с него денежные средства. Он ему ответил, что денег у него нет, тогда тот потребовал мобильный телефон, на что он ему ответил, что телефон не его, а его брата Свидетель №1 и попросил их чтобы они не забирали телефон. ФИО15 стал угрожать, если он немедленно не передаст ему денежные средства или телефон, то он его убьет, после чего они вдвоем снова начали его избивать. В один момент ФИО15, у которого в руках был нож, взял пистолет у ФИО3 и выстрелил в сторону его брата Свидетель №1, последний в этот момент находился возле машины с другой стороны. Они снова стали бить его, он упал на землю. Затем, ФИО15 сел за руль его автомобиля и начал уезжать, но машина плохо ехала и он успел встать и зацепиться за дверь своей автомашины, и так, зацепившись за машину, он проехал примерно метров 80-90 (500-600) и в один момент автомобиль заглох. ФИО15 начал опять держать нож у его горла, требуя деньги. В этот момент ФИО3 оттащил ФИО20 от него. Телефон уже был у них. ФИО3 требовал пароль от телефона, затем, разозлившись, разбил телефон, ударив его об лобовое стекло автомобиля. При этом с салона автомобиля они забрали также зарядное устройство, планку от магнитолы, без которого он не работает. Всего ему был причинен ущерб на сумму около 60000 рублей, являющийся для него значительным. После этого ФИО15 и ФИО3 сели на свою автомашину и уехали. Затем он с братом оттуда поехали в центральную больницу <адрес>, где его в приемном отделении осмотрел врач и уложил в отделение нейрохирургии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что в 19 часов 00 минут он находился в гостях у своего брата Потерпевший №1, после чего они решили выехать в город на автомобиле Потерпевший №1 Выйдя из дома, доехав до <адрес>, он и Потерпевший №1 решили заехать в <адрес>, чтобы там пофотографироваться. Проехав примерно 5-6 километров по дороге, где имелось пересечение с другой дорогой, выехал автомобиль марки ВАЗ 2106 бежевого цвета, государственные регистрационные знаки которой не заполнил. Далее водитель автомобиля ВАЗ 2106 стал подавать световые сигналы, с помощью фар, после чего Потерпевший №1 остановил свой автомобиль. После остановки к ним подошли двое парней ранее им не знакомых, у одного из них в руках был пистолет, а у другого нож, подойдя к автомобилю, данные парни попросили его и Потерпевший №1 выйти из автомобиля. Далее парень, который был с ножом, стал говорить о том, что на данную территорию нельзя заезжать, на что Потерпевший №1 сказал данным парням, что они уедут, в этот момент парень, который был с ножом, стал наносить удары кулаком и рукояткой от ножа по лицу Потерпевший №1, а второй, который был с пистолетом, начал стрелять под ноги Потерпевший №1, в этот период времени он (Свидетель №1) стоял с другой стороны автомобиля в районе задней двери. Далее парень, который был с ножом, приставил его к горлу Потерпевший №1 и начал требовать у него денежные средства и мобильный телефон, Потерпевший №1 на это ответил, что у них нет денежных средств, на что парень с ножом сказал, «если не дашь деньги, то я тебя прямо тут лишу жизни» и продолжил бить его по лицу. Второй парень, направив пистолет в его сторону, не давал ему вмешаться в данный конфликт. Когда от полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю, парень, который был с ножом, сел за руль автомобиля Потерпевший №1 модели ВАЗ 2114, и начал движение, в это время Потерпевший №1 быстро встал с земли и зацепился за дверь своего автомобиля и стал бежать за автомобилем, в это время второй, который был с пистолетом, в свой автомобиль марки ВАЗ 2106 и поехал за ними, а он начал пешком идти за ними. Когда он дошел до них, он увидел Потерпевший №1, он искал свой мобильный телефон, он также стал искать его, но не нашел. Далее, сев в автомобиль Потерпевший №1, они направились в сторону города, с целью посетить больницу. После приезда в центральную больницу и осмотра врачами Потерпевший №1 уложили в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что он является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с ним. О том, что его сын ФИО3 подозревается в совершении преступления, ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он подозревается в совершении разбойного нападения, ему сообщили сотрудники полиции во время проводимого ими обыска в его жилище по адресу <адрес>.

Свидетель №3, являющаяся матерью ФИО6, воспользовавшись правом не свидетельствовать против своего сына, от дачи показаний суду отказались.

Суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты огласил показания Свидетель №3 о том, что она является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын проживает вместе с ней по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у её сына ФИО6 была свадьба, которая проходила в банкетном зале «Улубий», расположенном по адресу. <адрес> в 19 часов 00 минут, ФИО6 покинул данный банкетный зал вместе со своим товарищем ФИО5, невестой ФИО4 и подругой невесты ФИО12, по свадебной программе они должны были поехать домой по адресу: <адрес>. После того как ФИО6 уехал она все еще оставалась в вышеуказанном банкетном зале. Домой она вернулась примерно в 20 часов 30 минут, в это время после свадебного торжества дома присутствовало много гостей, также в это время дома присутствовал её сын ФИО6. Она сообщает, что на момент допроса не знает где находится её сын ФИО6, так он перестал выходить с ней на связь, и он не сообщает где находится. Ей со слов её сына ФИО6 известно, что ДД.ММ.ГГГГ, у него произошел конфликт, но подробностей он ей не сообщил. О том, что её сына ФИО6 разыскивают сотрудники полиции, ей стало известно приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу её проживания (<адрес>) пришел сотрудник уголовного розыска и сообщил её об этом. После того, как ей стало известно, что ФИО6 разыскивают, в телефонном разговоре она сообщила об этом ему и сказала, что бы он приехал с <адрес>, в котором он находился тот период времени, но ФИО6 не приехал и где он находился и каким абонентским номером пользуется ей не известно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в разбойном нападении на Потерпевший №1 также подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомых ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес> совершили в отношении него разбойное нападение и похитили имущество на общую сумму 56 000 рублей.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, объектом осмотра места происшествия является участок местности расположенный по адресу <адрес> в 6 километрах от административных зданий ФКУ ИК-4 УФСИН России по РД.

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у ФИО3 в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, был изъят электрический пистолет для игры в «Страйк-бол», к огнестрельному оружию не относится;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 марки ВАЗ 2114, тип кузова «легковой», за государственными регистрационными знаками К645ТК 05рус;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой Потерпевший №1 в ходе разбойного нападения были причинены: ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины лица, ушибленная рана ушной раковины, перелом костей носа,    сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинены воздействием тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и как влекущее    кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как лёгкий вред.

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лица совершившего в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на склоне горы «Тарки-Тау» вместе со своим соседом ФИО6 совершил разбойное нападение в отношении гр.Потерпевший №1 Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности дают суду основание для вывода об установлении вины подсудимого ФИО3 в совершении разбоя при вышеуказанных обстоятельствах в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

ФИО6 совершил разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил совершение им преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в разбойном нападении на Потерпевший №1 также подтверждается: показаниями, данными им в суде и данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (приведены выше),показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде и показаниями данными им в суде (приведены выше), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (приведены выше), показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (приведены выше), показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (приведены выше), показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею ходе предварительного следствия и оглашенными в суде.

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления также подтверждается приведенными выше доказательствами: заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия(л.д.14-16), протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16, 86), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.165-168), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.24-26), заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д.67), протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66), протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности дают суду основание для вывода об установлении вины подсудимого ФИО6 в совершении разбоя при вышеуказанных обстоятельствах в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Кроме того, ФИО6, после совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах, продолжая свои преступные действия, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, применив насилие не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, выразившегося в нанесении ударов по лицу и телу последнего, против воли Потерпевший №1 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2114», после чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных действий и желая их наступления, предпринял попытку уехать на указанном автомобиле с места совершения преступления, несмотря на то, что Потерпевший №1 попытался помешать ему в этом, схватившись руками за дверь автомашины. Тем не менее, ФИО6, осуществляя свой преступный замысел и, не обращая внимание на попытки Потерпевший №1 помешать ему в этом, проехал за рулем указанного автомобиля «ВАЗ-2114» около 100 метров, после чего автомобиль заглох, тем самым ФИО6 совершил угон автомобиля без цели хищения.

Как указано выше, подсудимый ФИО6 вину в совершении угона автомашины признал полностью и раскаялся в содеянном.

Помимо признания своей вины в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Показаниями, данными ФИО6 в суде и данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (приведены выше), показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде и показаниями данными им в суде (приведены выше),показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде и показаниями данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (приведены выше), показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (приведены выше), показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (приведены выше), показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею ходе предварительного следствия и оглашенными в суде.

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления также подтверждается приведенными выше доказательствами: заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-16), протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16, 86), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.165-168), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.24-26),заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д.67), протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66), протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Таким образом, суд считает установленным совершение ФИО6 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, преступления, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства данное обвинение не нашло своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Обвинение не содержит доказательств того, что ФИО3 и ФИО6 имели предварительный сговор. Объективных и бесспорных доказательств наличия между ФИО3 и ФИО6 предварительного сговора на совершение разбойного нападения, в обвинительном заключении не приведено.

Вышеуказанное свидетельствует лишь о совершении ФИО3 и ФИО6 преступления в группе лиц, но не о предварительном сговоре.

С учетом этого, из обвинения ФИО3 и ФИО6 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору".

Кроме того, суд считает, что из обвинения ФИО3 необходимо исключить квалифицирующий признак разбоя - «с применением оружия».

В судебном заседании установлено, что ножом потерпевшему Потерпевший №1 угрожал ФИО6, а не ФИО3.

Из заключения баллистической экспертизы № от 05.04.2019г. следует, что представленное на экспертизу оружие, добровольно выданное ФИО3, является электрическим пистолетом для игры в «Страйкбол» и к огнестрельному оружию не относится, (т. 1 л.д.165-168).

В соответствии с ч. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17), если лицо угрожало заведомо, для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 угрожал Потерпевший №1 указанным пистолетом, произведя из него несколько выстрелов ему под ноги, не намереваясь, и не имея возможности использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

При указанных обстоятельствах, из обвинения ФИО3 также подлежит исключению квалифицирующий признак совершение разбоя "с использованием оружия".

Таким образом, действия ФИО3 следует переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, роль каждого при совершении преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, их семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО3 не судим, совершил преступление впервые, совершенное им преступление является тяжким, в совершенном вину свою признал полностью, раскаивается, характеризуется положительно, явился с повинной, причиненный преступлением материальный ущерб добровольно возместил, с потерпевшим примирился, чем загладил причиненный потерпевшему вред.

Явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда и примирение с потерпевшим суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в связи с чем, наказание ему определяет при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 не судим, совершил преступление впервые, в совершенном вину свою признал полностью, раскаивается, характеризуется положительно, явился с повинной, причиненный преступлением материальный ущерб добровольно возместил, с потерпевшим примирился, чем загладил причиненный потерпевшему вред.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным примененить правила ст.73 УК РФ, признав назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установлением ему испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим, совершенные им преступления относятся к тяжким, добровольно возместил имущественный вред, в совершенном вину признал полностью, раскаивается, характеризуется положительно, имеет семью.

Добровольное возмещение имущественного вреда и примирение с потерпевшим суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО15 обстоятельством, в связи с чем, наказание ему определяет при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО6, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему только реального наказания, связанного с лишением его свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.297 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО6, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания, фактически отбытый срок наказания, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционному определению Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимого ФИО6 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство по делу – пистолет, передать в ХОЗО МВД по РД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                             Магомедова Д.М.