Решение по делу № 33-427/2019 от 27.12.2018

Судья: Власенко А.В. дело № 33-427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Галины Сергеевны, Николаева Сергея Андреевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 3-е лицо ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Николаевой Г.С., Николаева С.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Николаева Г.С., Николаев С.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. электропоездом №6307, принадлежащим ОАО «РЖД», не четном пути 1249км пикет 1 перегона «Матвеев Курган- Неклиновка» СК ЖД была смертельно травмирована ФИО22., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Факт смертельного травмирования ФИО22 железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, подтверждается актом служебного расследования несчастного случая от 15.04.2015г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016г.

    Николаева Г.С. является дочерью погибшей, Николаев С.А. является супругом погибшей.

В связи со смертью члена семьи, истцы испытали сильные душевные и нравственные страдания. Смерть близкого человека привела к претерпеванию ими физических страданий. С погибшей у истцов были очень близкие, родственные отношения.

Учитывая изложенное, истцы просили суд вынести решение, которым взыскать с ОАО «РЖД» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, оплатой государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Г.С., Николаева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Николаева Г.С., Николаев С.А. в лице представителя Соколовой М.М. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянты полагают, что выводы суда о наличии в действиях погибшей умысла на лишение себя жизни не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на субъективных показаниях машиниста и помощника машиниста поезда, являющихся заинтересованными лицами, и иных лиц, но не на объективных обстоятельствах. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО22. действительно имела умысел на лишение себя жизни. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что погибшая четко осознавала, предвидела и желала наступления последствий в виде своей смерти, которые в силу разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, являются юридически значимыми обстоятельствами, образующими основание для установления умысла в действиях потерпевшего.

По мнению апеллянтов, напротив факт суицида опровергается материалами дела.

Так, постановлением Ростовского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК РФ от 07.07.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.236, ст.110 УК РФ. При этом из постановления не следует, что в действиях потерпевшей установлен факт грубой неосторожности либо суицидальный характер смерти погибшей.

Показания истца Николаевой Г.С. и других родственников погибшей, опрошенных в ходе доследственной проверки, также не свидетельствуют о том, что погибшая имела умысел на лишение себя жизни. Ранее у погибшей имелась попытка суицида, вызванная стрессовым состоянием в связи со смертью родителей, однако, эта попытка имела место за несколько лет до произошедшего несчастного случая и была однократной, что не может свидетельствовать о суицидальном характере событий смерти ФИО22. Истец Николаева Г.С. в судебном заседании пояснила, что после однократной попытки суицида ее мать больше никогда не говорила о своем нежелании жить или намерении лишить себя жизни. Показания фельдшера ФИО26. о том, что «ФИО22. бросилась под поезд» не могут быть приняты во внимание, поскольку сам свидетель очевидцем событий не являлся.

Выводы суда о том, что истцами не оспорено ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни акт служебного исследования в части выводов о суициде несостоятельны, поскольку постановление не содержит выводов о суициде, а акт служебного расследования является внутренним служебным документов и не предусматривает его оспаривание истцами.

Истцы в судебное заседание не явились. С учетом сведений, представленных представителем истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действующим на основании ордера, адвокатом Кириленко А.Н., об осведомленности истцов о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Кириленко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «РЖД» по доверенности Шаткову В.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой Г.С., Николаева С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 151,1079,1100 ГК Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что смерть ФИО22. наступила в результате собственных умышленных действий погибшей, которая самостоятельно бросилась под поезд и сознательно допустила наступление вредного результата (суицид). Факт суицида, по мнению суда первой инстанции, подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью гражданина, не связанного с производством на железнодорожном транспорте от 15.04.2015г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 07.07.2016г.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является необоснованным, сделанным без наличия к тому оснований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на четном пути 1249 км пикет перегона «Матвеев Курган-Неклиновка» пригородным поездом №6307 сообщением «Успенская-Таганрог» травмирована ФИО22

Материалами дела документально подтверждено, что погибшая ФИО22 является матерью истца Николаевой Г.С. и супругой истца Николаева С.А.

По факту гибели ФИО22. следственным отделом на транспорте Южного СУТ СК РФ проводилась проверка, по результатам которой 07.07.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста ФИО32. и помощника машиниста ФИО33., а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки не установлено признаков преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ, т.е. не установлено факта доведения ФИО22. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства.

Из имеющихся в материалах проверки объяснений машиниста ФИО32. и помощника машиниста ФИО33. усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., следуя на электровозе N630 сообщением Успенская-Таганрог на перегоне между ст.Матвеев Курган и ст.Неклиновка 1249 км ПК-1, из-за электро-опоры с левой стороны по ходу электропоезда выскочила женщина и перекрестившись забежала на железнодорожное полотно примерно за 40 метров перед приближающимся электропоездом. На звуковые сигналы, которые подавал машинист, она не реагировала, продолжала креститься. Путем экстренного торможения предотвратить наезд на человека не удалось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. причиной смерти ФИО22. является тупая сочетанная травма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015г. причиной транспортного происшествия является грубое нарушение ФИО22. разделов 3,4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Исследовав доказательства по делу и оценив их на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия умысла потерпевшей ФИО22. на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан доказать владелец источника повышенной опасности - ОАО "РЖД".

При этом ссылка суда первой инстанции на вышеприведенные показания машиниста ФИО32. и помощника машиниста ФИО33., по мнению судебной коллегии, не может быть признана бесспорным доказательством того, что потерпевшая умышленно лишила себя жизни.

Так, объяснения машиниста ФИО32. и помощника машиниста ФИО33. содержат описание действий потерпевшей ФИО22., в момент причинения вреда находившейся на железнодорожных путях, однако мотивы этих действий потерпевшей им не известны, в связи с чем их объяснения также не могут с бесспорностью свидетельствовать о наличии умысла потерпевшей на лишение себя жизни.

Кроме того, постановлением следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016г. наличие суицида в действиях ФИО22 не установлено.

Объяснения ФИО46 (сын), Николаевой Г.С. (дочь), Николаева С.А. (муж) о том, что ранее в мае 2013г. ФИО22 пыталась покончить жизнь самоубийством, утопившись в реке, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование доводов о наличии умысла в действиях ФИО22. на лишение себя жизни, не могут служить однозначным доказательством факта суицида, поскольку из их показаний также следует, что это был единичный факт и он был обусловлен сильнейшим психологическим стрессом в связи со смертью родителей потерпевшей. После этого случая суицидальных намерений на лишение себя жизни ФИО22 не высказывала. В день, предшествующий травмированию, она ничего вызывающего тревогу не говорила.

Ссылка суда первой инстанции на объяснения фельдшера скорой помощи ФИО26., пояснившего, что «стоящие рядом люди сообщили, что «ФИО22 бросилась под поезд» также не могут быть приняты во внимание, поскольку фельдшер не был очевидцем произошедшего, а выехал на вызов по факту обнаружения около железнодорожного полотна трупа женщины с открытой черепно-мозговой травмой.

Таким образом, объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что потерпевшая ФИО22., находясь на железнодорожных путях, не только предвидела, но и желала либо сознательно допускала наступление своей смерти, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что смерть ФИО22 наступила в результате собственных умышленных действий погибшей, которая самостоятельно бросилась под поезд и сознательно допустила наступление вредного результата (суицид), не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного Николаевой Г.С. и Николаеву С.А. в результате гибели ФИО22. вреда на ОАО "РЖД" как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Николаевой Г.С. и Николаева С.А., судебная коллегия принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, для которых смерть близкого человека матери и супруги явилась невосполнимой утратой, отсутствие вины причинителя вреда, а также поведение самой погибшей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб.в пользу каждого из истцов, и взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Николаевой Г.С. 30 000 руб., в пользу Николаева С.А. - 30 000 руб.

Полагая требования истцов о взыскании судебных расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенностей не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таких доверенностей истцами суду не представлено, напротив, согласно материалов дела, из представленных доверенностей от 28.09.2017г., выданных истцами на имя ФИО55., ФИО56., ФИО57., Соколовой М.М., ФИО58., не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретной судебном заседании по делу, доверенности содержат полномочия на осуществление действий, не связанных с рассматриваемым судом делом.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу изложенного, в связи с отменой решения суда и постановкой нового решения в части взыскиваемых с ответчика в пользу истцов сумм, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «РЖД» в пользу истцов в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцами при подаче иска, в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2018 г. отменить. Постановить новое решение, которым требования Николаевой Галины Сергеевны, Николаева Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Николаевой Галины Сергеевны 30 000 руб., в пользу Николаева Сергея Андреевича 30 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в пользу каждого из истцов в размере по 300руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.01.2019 г.