Решение от 28.03.2024 по делу № 33-343/2024 (33-17307/2023;) от 19.09.2023

      Судья Ибрагимов И. И.                     УИД 16RS0036-01-2023-000071-18

                                                                            Дело № 2 - 466/2023

                                                                        Дело № 33 - 17307/2023

                                   Учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Моисеевой Н. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам:

истца Мухтарулина Темура Шамильевича;

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственности Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «ДОМКОР» - Мусина Эльдара Рамилевича

на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

иск Мухтарулина Т. Ш. (СНИЛС 147-299-447-08) к ООО СЗ «ДОМКОР» (ИНН 1650121364) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДОМКОР» в пользу Мухтарулина Т. Ш. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 81 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 237 рублей 50 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 13 625 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 89 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ДОМКОР» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 944 рублей 25 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, возражения на него, выслушав представителя истца Кусякову Э. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтарулин Т. Ш. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ДОМКОР» о защите прав потребителя.

В обоснование своего требования истец указал, что 30 мая 2019 года между ним как участником и ответчиком как застройщиком был заключён договор № 22-0519/166 участия в долевом строительстве жилого дома № 22 по улице Р. Галеева города Альметьевска. Цена договора составила 2 693 100 рублей. В период гарантийного срока выявились недостатки объекта долевого строительства, переданного истцу по акту, в связи с этим истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» № 29-02/22Н от 29 февраля 2022 года стоимость устранения недостатков составляет 209 280 рублей. 18 октября 2022 года ответчику была направлена претензия о выплате указанной выше суммы, 7 ноября 2022 года ответчик произвёл осмотр квартиры, однако претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 209 280 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 025 рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель участия не принимали, в письменном ходатайстве просили назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, а в случае удовлетворения просил принять за основу результаты судебной экспертизы, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Строй Траст», третье лицо Мухтарулина М. Р. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке, с которым не соглашаются обе стороны.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что судебным экспертом исследование было проведено не в полном объёме и не на все вопросы даны ответы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьёй 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая существо спора, позиции сторон, необходимость специальных познаний в области строительства и оценки для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания, наличие в материалах дела заключения эксперта, в котором отсутствует ответ на вопрос о качестве стяжки пола при наличии согласия истца на проведение её исследования разрушающим методом, судебная коллегия считает, что для принятия правильного решения по делу следует назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

Изучив представленные истцовой стороной вопросы и предложенные ею экспертные организации, судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которое располагается в городе Альметьевске по месту нахождения объекта исследования, и поставить вопросы, сформулированные судом.

Руководствуясь статьями 199, 79, 80, 87, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░?

2. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)?

3. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ 3, ░░░░ .....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 79 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33 - 17307/2023.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-343/2024 (33-17307/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Мухтарулин Темур Шамильевич
Ответчики
ООО Специализированный застройщие ДОМКОР
Другие
ООО Стройтраст
Мухтарулина Миляуша Расимовна
Кусякова Элиза Рамилевна
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
19.09.2023Передача дела судье
30.10.2023Судебное заседание
23.11.2023Судебное заседание
28.03.2024Производство по делу возобновлено
28.03.2024Судебное заседание
05.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2024Передано в экспедицию
28.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее