Решение по делу № 33-2160/2023 от 24.01.2023

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33 - 2160/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-003604-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулова Станислава Васильевича к Голубеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Каракулова Станислава Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.11.2022,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., пояснения представителя истца Каракулова С.В. - Соловьёвой Д.А.,

установила:

истец Каракулов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Голубеву С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ул. Сибирской, 24, г. Перми с участием 3-х автомобилей: BMW 4351 XDRIVE, г/н **, под управлением Каракулова С.В., Mitsubishi Pajero, г/н **, под управлением Голубева С.В., Лада Ларгус, г/н **, под управлением Васюкова С.М. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2021 Голубев С.В. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, в связи с чем допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль BMW 4351 XDRIVE, г/н **, получил механические повреждения. Просит взыскать убытки в размере 1447760,81 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.11.2022 с Голубева С.В. в пользу Каракулова С.В. взысканы денежные средства в размере 986100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8172 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13061 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Каракулов С.В. просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Приводит довод о том, что суд проигнорировал платежные документы, подтверждающие установку дополнительного оборудования на автомобиль. Считает, что экспертом при проведении экспертизы дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, не принято во внимание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2023 по делу назначена дополнительная и повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Астар» А. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Каракулова С.В. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В Пермский краевой суд стороны представили текст мирового соглашения, заключенного между ними, который просили утвердить, в связи с чем производство возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое подписано добровольно.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без его участия, на утверждении мирового соглашения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, так как его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов кого-либо.

Учитывая то, что мировое соглашение подлежит утверждению, обжалуемое решение суда от 11.11.2022 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.11.2022 года отменить,

утвердить мировое соглашение на условиях предложенных сторонами в письменном виде, согласно которым:

1. Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 1 120 000,00 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

2. Истец, в свою очередь, отказывается от предъявленных исковых требований к Ответчику в полном объеме.

3. Указанная в пункте 1 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу в течении 3-х дней с момента утверждения мирового соглашения судом. Оплата производится наличными деньгами, в рублях.

4. Стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по факту ДТП от 11.09.2021 в настоящем, и будущем, кроме денежной суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения. Каких-либо претензий, связанных с возмещением вреда (имущественного, здоровью, морального) и иных расходов, убытков, вследствие произошедшего, у сторон друг к другу не имеется.

5. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-1002/2022 (№ 33-2160/2023), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. В случае нарушения Ответчиком обязательств, указанных в п. 1, 3 настоящего Соглашения, он обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная от даты начала просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением по дату их фактического исполнения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное производство прекратить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи