Решение по делу № 11-19/2024 от 06.03.2024

    Дело № 11-19/2024     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                                      26 марта 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черчимова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2024 г. о возвращении искового заявления Черчимова В.Н. к публичному акционерному обществу «Специализированый застройщик» Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залития квартиры, стоимости затрат на замену кранов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    25 декабря 2023 г. мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило исковое заявление Черчимова В.Н. к публичному акционерному обществу «Специализированый застройщик» Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залития квартиры, стоимости затрат на замену кранов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 января 2024 г. данное исковое заявление оставлено без движения по 25 января 2024 г. включительно, ввиду того, что истцом Черчимовым В.Н. не представлен расчет цены иска, кроме того исковое заявление содержит противоречивые сведения о причинении ущерба, поскольку в акте обследования указано намокание ламината в комнате, на кухне и намокание дивана, что не соответствует содержанию иска и заключению досудебной экспертизы, а также истцу следует уточнить взаимосвязь правоотношений в рамках договора купли-продажи квартиры с Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и период взыскания неустойки.

    19 января 2024 г. от истца Черчимова В.Н. во исполнение определения мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 января 2024 г. поступило письменное заявление об устранении недостатков искового заявления и о принятии искового заявления к производству суда, с приложением расчета цены иска, поскольку все необходимые документы истцом были приложены при подаче искового заявления, истребование дополнительных пояснений по делу невозможно на стадии принятия иска к производству суда.

    5 февраля 2024 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка №4 вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу Черчимову В.Н., в виду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 9 января 2024 г.

В частной жалобе от 21 февраля 2024 г. истец Черчимов В.Н. просит отменить указанное определение мирового судьи от 5 февраля 2024 г. о возвращении искового заявления, передать исковое заявление мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу части 1 пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истец не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 9 января 2024 г., а именно, истец не представил расчет цены иска, и то, что содержание текста акта обследования не соответствует содержанию иска и заключению досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения иска.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление может быть оставлено без движения, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость представления расчета и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования на их соответствие по содержанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 7 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание судьи первой инстанции на обязательное представление при подаче иска доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что положениями статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Мировым судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

При этом расчет цены иска приложен истцом к заявлению об устранении недостатков от 18 января 2024г., поступившее к мировому судье, согласно штампу входящей корреспонденции, 19 января 2024 г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2024 г., отменить.

Направить материал по исковому заявлению Черчимова В.Н. к публичному акционерному обществу «Специализированый застройщик» Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в результате залития квартиры, стоимости затрат на замену кранов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                      Л.А. Полубоярова