Решение по делу № 22-1736/2020 от 03.11.2020

Председательствующий – судья Бобов И.Н. (дело № 1-43/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 – 1736/2020

1 декабря 2020 г.                             г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Азаровой В.В., Россолова А.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденных Мелкумяна Р.В., Галагана Е.Б., Шапошникова В.К. защитников – адвокатов Костанянц А.А., Сайгитова У.Т., Кичатова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Мелкумяна Р.В., Галагана Е.Б., Шапошникова В.К., защитников – адвокатов Костанянц А.А. и Сайгитова У.Т на приговор Климовского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 г., которым

Мелкумян Р.В., <данные изъяты> не судимый,

    осужден:

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Галаган Е.Б., <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шапошников В.К., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных, защитников, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Мелкумян Р.В. и Галаган Е.Б. признаны виновными и осуждены за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Шапошников В.К. приговором признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мелкумян Р.В., Галаган Е.Б. и Шапошников В.К. вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденные Мелкумян, Галаган и Шапошников, излагая аналогичные доводы, считают приговор незаконным в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Также указывают о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Утверждают, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для его выводов, суд принял эти доказательства и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных; указывают о заинтересованности потерпевших в исходе дела и оговоре ими осужденных; считают, что суд необоснованно отверг показания более 40 свидетелей защиты.

Излагая свою версию произошедшего, отрицают применение к потерпевшему К.Ю.Н. физического насилия и высказывание угроз; акцентируют внимание, что незначительное физическое воздействие на него, не повлекшее вреда здоровью, применялось исключительно для побуждения выплаты заранее обусловленной суммы, входящей в размер компенсации, получаемой К.Ю.Н. по <данные изъяты> программе.

Считают, что в их действиях отсутствуют предусмотренные ст. 8 УК РФ основания уголовной ответственности – признаки состава преступлений, предусмотренных ст.126 и ст.163 УК РФ.

Ссылаясь на наличие у потерпевшего К.Ю.Н. возможности свободного перемещения в отсутствие осужденных, утверждают о добровольном его освобождении и наличии предусмотренных примечанием к ст.126 УК РФ, обстоятельств, для освобождения их от уголовной ответственности.

Указывая, что Мелкумян и Галаган ожидали получить от К.Ю.Н. деньги, которые он им был должен, утверждают об отсутствии ключевого признака ст. 163 УК РФ - чужое имущество, полагают неправильной квалификацию действий осужденных по ст. 163 УК РФ.

Считают, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не учел наличие смягчающих обстоятельств, не мотивировал невозможность назначения иного вида наказания.

Полагают, что в качестве смягчающих обстоятельств, судом должно быть учтено: совершение впервые преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания в отношении К.Ю.Н.; противоправность и аморальность поведения потерпевшего; добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда; иные действия, направленные на заглаживание вреда - заключение мирового соглашения и примирение с потерпевшими, принесение им извинений и выплата компенсации; мнение потерпевших о назначении наказания; признание вины и раскаяние в содеянном, осуществляемая осужденными благотворительность, негативное влияние на осужденных и семьи их содержание в изоляции от общества; наличие малолетних детей у Галагана.

Ссылаясь на роль каждого из соучастников в содеянном и необходимость учета неоконченного характера вымогательства, обращают внимание на несоразмерность назначенного им наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Мотивируя изложенным, просят приговор изменить, переквалифицировать действия Шапошникова со ст.126 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, действия Мелкумяна и Галагана по ст.ст.126 и 163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ; прекратить уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения уголовного дела, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Костанянц А.А. и Сайгитов У.Т. считают приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Анализируя доказательства по делу, дают им собственную оценку, считают ошибочным вывод суда о принадлежности истребуемого осужденными у потерпевшего К.Ю.Н. имущества его собственностью. Указывают, что дом, за который он получил деньги, не является его собственностью, непосредственным сбором и подготовкой документов для получения денежной компенсации занимались Мелкумян и Галаган. Потерпевший не был фактическим обладателем данных денежных средств, они принадлежали осужденным, а К.Ю.Н. хитростью стал обладателем денег.

Ссылаясь на доказательства по делу, утверждают, что фактически К.Ю.Н. никто не удерживал в ограниченном пространстве, он находился в комфортных условиях, посещал магазины, места общественного питания, букмекерскую контору, питался с осужденными в общественных местах, общался с персоналом заведений, не пытался скрыться, несмотря на наличие для этого возможности. В связи с изложенным считают необоснованной квалификацию действий осужденных по ст. 126 УК РФ.

Обращают внимание, что потерпевший К.Ю.Н. указал, что более правдивые показания им даны в судебном заседании, которым следует отдавать приоритет в оценке произошедшего, а потому суд должен эти доказательства оценить в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ссылаясь на наличие соглашения между потерпевшим и осужденными, согласно которому К.Ю.Н. получил бы <данные изъяты> рублей, а остальные деньги предназначались осужденным, утверждают, что осужденные требовали имущество, на которое имели право. Указывают, что потерпевшие и ряд свидетелей также пояснили о нарушении К.Ю.Н. имеющейся договоренности и присвоении им денежных средств. Однако суд этому оценки не дал, необоснованно отверг данный довод защиты.

Считают, что при назначении Мелкумяну и Галагану наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении заключенной с осужденными договоренности; достижение фактического примирения между потерпевшими и осужденными; наличие ходатайства потерпевших о мягком и снисходительном наказании, не связанном с лишением свободы; обстоятельства, характеризующие Галагана, выразившиеся в оказании неоднократной помощи потерпевшим.

Мотивируя изложенным, просят приговор отменить и вынести другой обвинительный приговор. Действия Мелкумяна Р.В., Галагана Е.Б. и Шапошникова В.К. переквалифицировать с п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ. Вынести оправдательный приговор в части «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, наказание назначить с применением положений ст.73 УК РФ, либо прекратить уголовное дело за примирением сторон.

        В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников, государственный обвинитель Матвиевский В.В., указывая на их несостоятельность, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мелкумяна Р.В., Галагана Е.Б. и Шапошникова В.К. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; Мелкумяна Р.В. и Галагана Е.Б. в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, надлежаще проверены судом и оценены в приговоре по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены и приведены в приговоре правильно.

Все ходатайства сторон обвинения и защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и вынесением мотивированных решений по каждому из заявленных ходатайств.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Мелкумяна, Галагана и Шапошникова с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Позиция осужденных и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Несмотря на заявления стороны защиты, обстоятельства совершения осужденными Мелкумяном, Галаганом и Шапошниковым инкриминируемых им преступлений подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего К.Ю.Н. об обстоятельствах его похищения Мелкумяном и Галаганом, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; требования Мелкумяном, Галаганом и Шапошниковым от него передачи им денежных средств, под угрозой применения насилия и уничтожения принадлежащего ему и его близким имущества;

- показаниями потерпевших Г.А.К. и О.С.Н., сообщивших суду сведения, очевидцами которых они являлись, об обстоятельствах похищения осужденными К.Ю.Н., требования от них денежных средств, нанесении К.Ю.Н. побоев, высказывания угроз уничтожения принадлежащего потерпевшим имущества, поломать К.Ю.Н. ноги, а также имевших фактах выполнения ими требований осужденных и передачи им денежных средств;

- показаниями свидетелей О.Н.М. и О.Н.А., которые оказывали срочную помощь в сборе денежных средств сыну О.С.Н. в качестве выкупа за К.Ю.Н., которого удерживали и избивали неизвестные лица, угрожали физическим насилием О.С.Н., Г.А.К. и уничтожением их имущества;

- показаниями свидетелей М.А.А., Т.Л.А., К.Г.М., других, сообщивших суду известные им сведения об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений;

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля, на котором осужденными перевозился К.Ю.Н., установлено наличие в автомобиле денежных средств в размере <данные изъяты> руб., переданных Г.А.К. осужденным. Также в принадлежащей Мелкумяну сумке обнаружены паспорт на имя К.Ю.Н., газовый пистолет, мобильные телефоны осужденных и потерпевшего К.Ю.Н.;

- материалами аудиозаписи телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.К., неустановленным лицом и Мелкумяном, подтверждено, что последними в адрес Г.А.К. и К.Ю.Н. высказывались угрозы жизни и здоровья, соединенные с требованиями передачи денежных средств;

- результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Прослушивание телефонных переговоров», установлено, что осужденные требуют с потерпевших Г.А.К. и О.С.Н. денежные средства в обмен на освобождение К.Ю.Н.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие ссадин и кровоподтеков у К.Ю.Н.;

- иными сведениями, содержащимися в оглашенных материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности ими при даче показаний, ровно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Проверив правильность оценки всех приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что суд объективно оценил, как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, привел мотивы своих решений в отношении тех доказательств, что положил в основу приговора, и обосновал выводы о недостоверности или недопустимости тех, что отверг.

Причины, по которым суд подверг критической оценке показания осужденных и свидетелей защиты, судебная коллегия находит вескими, основанными на правилах оценки доказательств в их совокупности и мотивированными в приговоре.

    Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, у суда не имелось, судебная коллегия также их не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, правильно квалифицировав действия Мелкумяна Р.В. и Галагана Е.Б. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ и п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, Шапошникова В.К. - по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мелкумяну, Галагану и Шапошникову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительных учреждений для отбывания наказания осужденным назначен правильно.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 г. в отношении Мелкумяна Р.В., Галагана Е.Б. и Шапошникова В.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий          Сидоренко А.Н.,

судьи:                                  Азарова В.В.,

                                         Россолов А.В.