Решение по делу № 33-46/2022 (33-3556/2021;) от 15.12.2021

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-7464/2021

№ 33-46/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 января 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании недействительным заключения служебной проверки, отмене приказа, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО27, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8, заключение прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>), с учетом изменения исковых требований просил признать недействительным заключение служебной проверки от <...>, отменить п. 1 приказа УМВД России по <адрес> от <...> № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отменить приказ УМВД России по <адрес> от <...> № по личному составу о прекращении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в специальном звании подполковника юстиции в должности заместителя начальника МО МВД России «Куртамышский» - начальника следственного отдела. В обоснование иска указывал, что в период с <...> по <...> проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел УМВД России по <адрес>, в период с <...> по <...> - в должности заместителя начальника МО МВД России «Куртамышский» - начальника следственного отдела в специальном звании подполковника юстиции. Указывал, что <...> около 23 часов в результате его действий произошло ДТП, вследствие чего был поврежден служебный легковой автомобиль. В результате производства по административному делу приказом УМВД России по <адрес> от <...> № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывая на необоснованность своего увольнения, ссылался на то, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством спустя полтора часа свидетельствует об отсутствии оснований для такого отстранения и нахождении его в трезвом состоянии. При проведении процедуры и оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС нарушены ряд пунктов руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER» Alcotest 6810, следовательно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении - незаконными. Также указывал на обращения с заявлением об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки, оставленные ответчиком без удовлетворения. После дополнения исковых требований указывал, что из материалов служебной проверки не ясно, кем и когда поручено проведение служебной проверки. Полагал старший инспектор ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО6 такими полномочиями не обладал, проведенные им действия являются незаконными, а в заключении существенно искажены объяснения сотрудников, в них отражены только негативно сведения о нем, в отсутствие данных о добросовестном его поведении. Указывал, что в заключении служебной проверки указаны несоответствующие действительности сведения о дате его рождения, времени службы в органах внутренних дел и замещаемой должности, напротив, отсутствуют сведения о количестве и видах поощрений, сведения и обстоятельства события в заключении проверки перепутаны и искажены. Полагал, что в связи с указанными обстоятельствами, вынесенные на основании данного заключения приказы нельзя признать законными и обоснованными.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 заявленные требования поддерживали.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица МО МВД России «Куртамышский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом <адрес> <...> постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда норам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что судом не исследованы все предоставленные доказательства, учтены недопустимые доказательства по делу. Полагает квалификация его действий как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не нашла своего подтверждения и является ошибочной. В дополнениях к апелляционной жалобе вновь указывает, что при квалификации его действий сотрудниками ответчика использованы средства, не соответствующие ведомственным приказам и действующему законодательству о порядке проведения служебной проверки. Полагает вследствие таких действий им не были современно представлены доказательства в свою защиту, что свидетельствует о «дописывании» заключения до рассмотрения дела в суде. Вновь ссылается на незаконность полномочий ФИО6 в проведении служебной проверки и на существенное искажение им объяснений опрошенных в ходе проверки лиц. Ссылается на заключение автотехнической экспертизы от <...>, результаты которого опровергают заключение служебной проверки, и в получении которого ему было отказано, что не получило надлежащей оценки в решении суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица МО МВД России «Куртамышский» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке, предусмотренным ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 2005 проходил службу в органах внутренних дел, с <...> по <...> в должности заместителя начальника МО МВД России «Куртамышский» - начальника следственного отдела в специальном звании подполковника юстиции.

Согласно приказу УМВД Российской Федерации по <адрес> от <...> № «О наложении дисциплинарных взысканий» истец был представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении требований пп. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), пп. 6.3, 7.6, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460.

В качестве основания для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания указано, что <...> в 22 часа 45 минут заместитель начальника МО МВД России «Куртамышский» - начальник СО подполковник юстиции ФИО1, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Куртамышский» старшего лейтенанта полиции ФИО9 и ответственного от руководства МО МВД России «Куртамышский» - начальника ИБС майора полиции ФИО10, возле административного здания МО МВД России «Куртамышский» сел в закрепленный за ним служебный автомобиль Лада Приора г/н №, находящийся возле административного здания МО МВД России «Куртамышский». Управляя данным автомобилем ФИО1 в 23 часа 00 минут, около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> допустил наезд на препятствия - дорожный знак и опору ЛЭП, с последующим опрокидыванием, причинив служебному автомобилю значительные механические повреждения. Перевернув автомобиль и поставив его на колеса, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поехал в сторону МО МВД России «Куртамышский». В 23 часа 20 минут <...> у <адрес> в <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский», которыми в ходе проведенного освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера «Драгер» у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,58 мг/л).

Указанные действия в виде в управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения расценены ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения требований пп. 1,12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по <адрес> от <...> № л/с ФИО1 был уволен с <...>, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3.

Основанием для увольнения истца ФИО1 явилось заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> <...>, по результатам которой установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и указанные в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обстоятельства.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для его увольнения с занимаемой должности.

Суд также пришел к выводам о том, что проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца не влекущими отмену решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как верно определено судом первой инстанции, отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2013 № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу, в соответствии с п. 2 приказа от 31.10.2013 № 883, до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21).

Указанным Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подп. «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» п. 11).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в совокупности: протокол об административном правонарушении <адрес> от <...> по факту нарушения ФИО11 пп. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, протокол об отстранении истца от управления транспортным средством <адрес> от <...> в связи с наличием у ФИО11 запаха алкоголя изо рта, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения <адрес>, по результатам которого у истца при освидетельствовании в 01 часов 14 минут с применением технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 № ARBD 0497 было установлено состояние алкогольного опьянения, материалы служебной проверки, копию рапорта МО МВД России «Куртамышский» о поступлении <...> в дежурную часть сообщения от сотрудника ДПС ФИО12, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, и как следствие, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО11 требований.

В ходе рассмотрения дела истцом факт привлечения его к дисциплинарной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) признавался.

В целях исследования существенных по делу обстоятельств, судебной коллегией в порядке подготовки по делу истребовано административное дело № по факту привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации на основании событий, имевших место <...>. Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Куртамышского судебного района <адрес> от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Куртамышского районного суда <адрес> от <...> постановление мирового судьи изменено в части указания места совершения правонарушения на <адрес> вместо <адрес>, в остальной части оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку все обстоятельства судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Решением судьи Куртамышского районного суда <адрес> от <...>, вынесенным по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куртамышского судебного района <адрес> от <...>, установлено, что довод истца о факте употребления им спиртного напитка после ДТП является способом защиты и искажает фактические обстоятельства дела, при этом фактов оговора истца со стороны сотрудников ОГИБДД, фальсификации процессуальных документов не установлено.

Указанное решение имеет для настоящего дела в указанной части преюдициальное значение, соответственно данные доводы истца судебная коллегия признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки), в частности на то, что проверка не была поручена руководителем конкретному сотруднику, а ФИО6, который фактически такую проверку проводил, мероприятия проведены неполно и с нарушениями установленного Порядка.

Указанные доводы судебная коллегия также читает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанный порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Согласно п. 5 данного Порядка проведения служебной проверки служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия (п. 9).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14).

Не может быть поручено проведение служебной проверки сотруднику органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованному в ее результатах (ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 19 Порядка проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца явился рапорт начальника МО МВД России «Куртамышский» подполковника полиции ФИО13 на имя руководителя УМВД России по <адрес> ФИО14, которым поручено проведение служебной проверки в отношении истца в порядке подчиненности начальнику ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО15 и начальнику УРЛС УМВД России по <адрес> полковнику внутренней службы ФИО16, последним проведение проверки поручено старшему инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес> капитану внутренней службы ФИО6, о чем на рапорте имеются соответствующие резолюции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО6, проводившего служебную проверку, полномочий на ее проведение являются несостоятельными, как и доводы и незаконности проведенных им в ходе проверки действий.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документ осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении порядка проведения служебной проверки, обстоятельства совершенного проступка установлены полно, отобраны объяснения лиц, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению, в частности ФИО17, ФИО18, ФИО19, отобраны объяснения у лица, в отношении которого проведена служебная проверка ФИО1, осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества ФИО1, его должностная инструкция, отобраны объяснения сотрудников ФИО1 – ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, что подтверждается письменными материалами служебной проверки №, результаты служебной проверки подписаны, заключение утверждено.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ФИО6 были существенно искажены либо дописаны объяснения опрошенных лиц судебная коллегия также отклоняет, поскольку достоверных доказательств искажения установленных заключением служебной проверки фактов истцом не предоставлено. Права ФИО1 в ходе служебной проверки соблюдены, в частности материалы проверки содержат объяснения истца по фату управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от <...>, как и объяснения ФИО1 от <...> на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО14, содержащие сведения о том, что ему разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 18-24 материалов служебной проверки).

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на заключение автотехнической экспертизы правового значения для данного дела не имеет, поскольку факт причинения материального ущерба и механизм ДТП к предмету настоящего спора не относятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Шарыпова Н.В.

Судьи: Фролова Ж.А.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022