Решение по делу № 11-187/2022 от 25.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Киров

Дело № 11-187/2022 (58/2-466/22)

43MS0064-01-2021-004667-21

I инстанция – мировой судья Домнин Е.С.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре судебных заседаний Охмат С.В.,

с участием истца Дербеневой В.М.,

представителя ответчика по доверенности Шараповой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дербеневой В. М. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.03.2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Ленинского района г Кирова к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Дербенева В.М. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что на момент внесения Дербеневой В.М. платы за жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ООО «ВяткаСвязьСервис» не являлось платежным агентом АО «КТК» считает несостоятельными.

В судебном заседании Дербенева В.М. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности Шарапова Т.Ю., просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения как законное.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, определен характер возникших между сторонами правоотношений.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Дербенева В.М. проживает в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}.

Жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывало АО «КТК», которое {Дата изъята} прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

{Дата изъята} Дербенева В.М. через ООО «ВяткаСвязьСервис» внесла плату за жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемые «КТК» в размере 2909,52 руб., из которых 2855,20 руб. основной платеж, 54,25 руб. комиссия ООО «ВяткаСвязьСервис».

Указанный платеж ООО «ВяткаСвязьСервис» поставщику коммунальных «КТК» перечислен не был, денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей не поступили.

Между АО «Кировская теплоснабжающая компания» и ОАО «Энергосбыт Плюс» {Дата изъята} заключен агентский договор. Между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «РКЦ» {Дата изъята} заключен субагентский договор, предметом которых являлось, в том числе, организация и обслуживание потребителей энергоресурсов, поставляемых

{Дата изъята} между ООО «РКЦ» и ООО «ВяткаСвязьСервис» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «ВяткаСвязьСервис» принимает на себя обязательство от своего имени осуществлять прием денежных средств от плательщиков в пользу ООО «РКЦ».

В соответствии с п.7.2 Договора, стороны в любое время вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за 30 дней до дат ы его предполагаемого расторжения.

{Дата изъята} ООО «РКЦ» направило ООО «ВяткаСвязьСервис» уведомление об отказе от исполнения договора с {Дата изъята}.

Таким образом, на момент внесения Дербеневой В.М. за жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ООО «ВяткаСвязьСервис» не являлось платежным агентом АО «КТК». Денежные средства, принятые ООО «ВяткаСвязьСервис» от Дербеневой В.М., на счет АО «КТК» не поступили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, определен характер возникших между сторонами правоотношений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательного обогащения АО «КТК» (ПАО «Т Плюс») на сумму 2853,73 руб. за коммунальные услуги, оказанные Дербеневой В.М. в {Дата изъята} года, не произошло, поскольку на дату внесения платежа {Дата изъята} между АО КТК и ООО «ВяткаСвязьСервис» никаких прямых или опосредованных договорных отношений не было.

Согласно положениям ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 с 1.3 6.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300- «О защите прав жителей», при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются шейными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3 (ред. от. 2018) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным ом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии с п.1, 3, 7, 8, 9 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф ред. от 18.04.2018) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для прием платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платеже вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять расчеты с поставщиком в установленном указанным договоре, в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя.

Поставщик обязан предоставить по запросу плательщика платежных агентах, осуществляющих прием платежей в его пользу, о местах приема платежей, а также обязан предоставить налоговым органам по их запросам перечень платежных агентов, осуществляющих прием платежей в его пользу и информацию о местах приема платежей.

Оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц- платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц. При таком привлечении соответствующие полномочия платежного субагента не требуют нотариального удостоверения. Платежный субагент не вправе привлекать друг их лиц для осуществления приема платежей.

Платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени оператора по приему платежей, а в случае, если что оговорено осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенных оператором по приему платежей с поставщиком, - от имени и в соответствии с требованиями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации

Платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно гг., 1,5 ст.5 Федеральный закон от 27.06.2011 №161-б 27.06.2018) «О национальной платежной системе», оператор по перевод средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяем безналичных расчетов. Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств в с банковского счета плательщик-, предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевод, средств без открытия банковского счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что оснований для взыскания с АО «КТК» в пользу Дербеневой В.М. денежных средств в размере 2853,73 руб., внесенных {Дата изъята} за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за {Дата изъята} г. в ООО «ВяткаСвязьСервис» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к простому несогласию с выводами суда, так как доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, данные доводы признаются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «ВяткаСвязьСервис», получив от истца в отсутствие договорных отношений денежные средства, предназначенные для АО КТК, удерживает их, истец имеет право обратиться в суд с требованием к ООО «ВяткаСвязьСервис» о возврате указанных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 03.03.2022 по иску прокурора Ленинского района г Кирова к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дербеневой В.М. без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дербеневой В. М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Чиннова