Решение по делу № 11-3280/2024 от 08.02.2024

УИД 74RS0032-01-2023-001390-61

Судья Кондратьева Л.М.

Дело № 2-2856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 3280/2024

12 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Носикова Владимира Андреевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2023 года по исковому заявлению Носикова Владимира Андреевича к ЗАО «Форд мотор компани», ООО «Техноцентр», ООО «Авторитейл», ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Техноцентр» - Шалдина С.В., представителя ответчика ООО «Авторитейл» - Иванова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носиков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд мотор компани» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 28 марта 2013 года № № в размере 690 100 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2013 года по договору купли-продажи № № за 690 100 руб. в ООО «ТЕХНОЦЕНТР» приобрел автомобиль Форд Фокус 1,6л, VIN №. В соответствии со спецификацией автомобиль оборудован датчиком света. В соответствии со сводной информацией об автомобиле, автомобиль оборудован автоматическими фарами и автоматическим управлением фарами. В течение первых 15 дней после покупки автомобиля, истец обратился к продавцу с претензией об обнаружении большого расхода топлива, определяемого по прибору уровня топлива в баке, с требованием заменить автомобиль на другой. В нарушение Закона о защите прав потребителей продавец не сделал проверку качества, не сделал экспертизу, требование не удовлетворил. При дальнейшей эксплуатации автомобиля начали проявляться периодические отказы электроники автомобиля, а также периодические отказы электрооборудования: иногда при открытии двери не включается освещение салона; иногда при выключении зажигания не включается освещение салона; иногда не включается освещение заднего хода; иногда не включается стартер; хаотичное отключение аудиоблока при выключении зажигания (аудиоблок отключается в разное время); затормаживание автомобиля при движении на спуске с отпущенной педалью газа и при движении на спуске накатом; плохой разгон автомобиля; при переводе системы кондиционирования из режима «Авто» в режим «Моно» на дисплее не отображается режим «Моно»; и другие недостатки. Продавец и официальный дилер ООО «Авторитэйл» на обращения истца и требование выполнить гарантийный ремонт, мер по устранению неисправностей не принимали. В связи с чем истец обратился в Миасский городской суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм по. Суд при рассмотрении дела № 2-2779/15 назначил судебную экспертизу, экспертом по предложению ответчика был назначен эксперт Шарапов А.Н., который обнаружил заявленные истцом неисправности, описал их, но в выводах указал, что неисправностей в автомобиле нет, а такая работа электронных систем обусловлена тем, что завод-изготовитель внес изменения в схему электронных устройств. Продавец при продаже автомобиля умолчал о том, что завод изготовитель внес изменения в схему электронных устройств, приводящих к периодическим отказам оборудования и что оборудование будет работать не в соответствии с руководством пользования. Завод изготовитель, внеся изменения в схему электронных устройств не отразил в руководстве пользователя такие изменения и режим работы оборудования, соответствующий внесенным изменениям. Таким образом, завод-изготовитель не дал полную и достоверную информацию об автомобиле. Также завод изготовитель не дал полную и достоверную информацию по датчику света, его функции и порядку работы. В спецификации к договору купли-продажи указано, что автомобиль оборудован датчиком света. В руководстве пользователя информации по датчику света нет. Также завод-изготовитель не дал полную и достоверную информацию по автоматическим фарам и автоматическому управлению фарами. В сводной информации об автомобиле указано на наличие автоматических фар и автоматического управления фарами, в руководстве пользователя информации об этих устройствах нет. При рассмотрении гражданского дела №2-26/2019 Миасским городским судом был сделан запрос на завод изготовитель и завод изготовитель дал ответ о том, что запрашиваемая информация находится на страницах 58-75 руководства пользователя. Однако на указанных страницах информации о датчике света, автоматических фарах и автоматическом управлении фарами нет. Таким образом, на запрос суда завод изготовитель не дал полную и достоверную информацию. При указанных обстоятельствах обратился в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Техноцентр», ООО «Авторитейл», ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (т.1, л.д. 114,209).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Носикова В.А. к ЗАО «Форд мотор компани», ООО «Техноцентр», ООО «Авторитейл», ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе Носиков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно применен принцип преюдиции, поскольку в ранее рассмотренных делах не принимал участие в качестве ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании». При продаже транспортного средства, производителем не дана полная и достоверная информация по нему, в руководстве пользователя отсутствует описание, что такое датчик света, автоматические фары, автоматическое управление фарами, что вводит потребителя в заблуждение. Не согласен с применением судом срока исковой давности. Суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Техноцентр», ООО «Авторитейл», ООО «Соллерс Сервис Менеджмент». Считает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авторитейл» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Носиков В.А., представители ответчиков ЗАО «Форд Мотор Компании», ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов следует понимать недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в автомобиле истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

Анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит выводы правильными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года между истцом и ООО «Техноцентр» заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства Форд Фокус, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, стоимостью 690100 рублей.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 25 декабря 2015 года, решением Миасского городского суда от 24 октября 2017 года, решением Миасского городского суда от 29 марта 2019 года, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2020 года, решением Миасского городского суда от 02 мая 2023 года, а также в судебном заседании 06 декабря 2023 года установлено, что 28.03.2013г. между ООО «Техноцентр» и Носиковым В.А. заключен договор № № купли-продажи автомобиля Форд Фокус 1,6 л, год выпуска: 2013, VIN №, цвет кузова белый, по цене 690100 руб. Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 3 года или 100000 км со дня приобретения автомобиля, что наступит раньше при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, ПДД РФ, приведенных в «Руководстве пользователя» на автомобиль, в настоящем договоре, своевременном прохождении ТО (технического обслуживания по правилам предприятия изготовителя) товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в «Сервисной книжке» на автомобиль, а также выполнения в полном объеме рекомендаций уполномоченной продавцом сервисной станции.

28 марта 2013 года был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи № №, согласно которого Носиков В.А. принял автомобиль с соответствующими характеристиками: модель Форд Фокус, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, тип кузова универсал, комплектация Trend, объем двигателя 1,6 л (125 л.с) коробка передач МКПП, цвет кузова белый; запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, буксировочная петля; инструкция по эксплуатации, сервисная книжка, все инструкции получены, претензии к автомобилю не имеются; предпродажная подготовка проведена продавцом в полном объеме, претензий по срокам передачи и качеству автомобиля не имеет, всю необходимую информацию получил (т.1 л.д.227).

Согласно заказ-наряду от 04 апреля 2013 года истцом были понесены расходы по установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 29500 рублей и покупке комплекта зимних шин и дисков в размере 36480 рублей.

14 апреля 2013 года был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи № №, согласно которого Носиков В.А. принял автомобиль с соответствующими характеристиками: модель Форд Фокус, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, тип кузова универсал, комплектация Trend, объем двигателя 1,6 л (125 л.с) коробка передач МКПП, цвет кузова белый; запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, буксировочная петля; инструкция по эксплуатации, сервисная книжка, все инструкции получены, претензии к автомобилю не имеются; предпродажная подготовка проведена продавцом в полном объеме, претензий по срокам передачи и качеству автомобиля не имеет, всю необходимую информацию получил.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2779/2015 судом назначалась судебная экспертиза по заявленным истцом в иске недостаткам. Проведение экспертизы было поручено эксперту «<данные изъяты>» ФИО12. Согласно заключению эксперта № 011-2015 от 30.11.2015 года: у автомобиля Форд Фокус, VIN № неисправности (недостатки) в виде повышенного расхода топлива, сбоя электроники, притормаживания автомобиля при движении под горку на 5 скорости без нажатия педали газа, в системе кондиционирования отсутствуют. Выявленные различия в управлении электронными функциями свидетельствуют о внесении изменений производителем в конструкцию электронных систем. Внесенные изменения не затрагивают аспекты безопасной эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Притормаживание автомобиля при движении под горку (на спуске) на 5 скорости без нажатия педали газа происходит в результате торможения двигателем и является одним из видов замедления (торможения), и не является неисправностью (недостатком) транспортного средства, а говорит о нормальной работоспособности транспортного средства; неисправности автомобиля Форд Фокус, VIN № отсутствуют. Указанные обстоятельства следуют из решения Миасского городского суда от 25 декабря 2015 года.

Разрешая вопрос о существенности недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующие доводы стороны истца своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставлена полная и достоверная информации об автомобиле, а именно что такое датчик света, что такое автоматические фары и автоматическое управление фарами, судебная коллегия считает не состоятельными.

В силу положений 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителе» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Как следует из положений п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, действовавших на день заключения договора, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

Аналогичные нормы содержат и положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Нормы настоящего Закона указывает на то, что не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации. Для наступления ответственности по п. 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

То есть, для наступления ответственности суд должен был установить наличие недостатка товара и причинную связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у потребителя о нем.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

В обоснование своих доводов истец ссылается на спецификацию к договору купли-продажи от 28 марта 2023 года и руководство пользователя, согласно которым автомобиль Форд Фокус предусматривает дополнительные опции, в частности - датчик света.

Между тем, согласно заключению эксперта № 011-2015 года от 30.11.2015 года, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2 – 2779/2015 иску Носикова Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, функция автоматического управления дальним светом фар в исследуемом автомобиле отсутствует, модуль управления фарами НСМ отсутствует. Данная комплектация автомобиля не оборудована системой управления дальним светом фар. Неисправности автомобиля Форд Фокус отсутствуют.

Материалами дела установлено, что комплектация спорного автомобиля, по идентификационному номеру не содержит тех приборов и устройств, на которые ссылается истец, транспортное средство было передано в той комплектации, в которой изготовил его завод-изготовитель.

В руководстве пользователя Форд Фокус, выданного на руки истцу Носикову А.В., в примечании указано, что «в руководстве описаны особенности и дополнительное оборудование всего модельного ряда автомобилей, часть из которого еще не установлено на все модели. В нем также могут упоминаться устройства, которые не установлены в вашем автомобиле. Некоторые иллюстрации из данного руководства могут относиться к другим моделям, отличаться от того, что установлено на вашем автомобиле».

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что его не уведомили об отсутствии датчика света в автомобиле, поскольку наличие какого-либо существенного недостатка в автомобиле не установлено, Носиков В.А. имел возможность осмотреть автомобиль, проверить комплектацию, вся информация относительно приобретаемого автомобиля была доведена до истца, путем выдачи ему руководства пользователя. Факт ознакомления истца с техническими характеристиками автомобиля подтверждается подписанными истцом договором купли-продажи, спецификации и актом приема – передачи автомобиля.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что Носиков В.А. приобрел автомобиль и принял его по акту приема передачи, не указывая на наличие претензий по комплектности автомобиля и информации, представленной в технической документации.

Поскольку продавец выполнил установленную законом обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, качество автомобиля отвечает совокупности свойств, определяющих пригодность товара для использования его по назначению, в связи с чем, факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен.

Судебная коллегия с оценкой доказательств по делу и указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу №2-2779/2015 по иску Носикова В.А. к ООО «Техноцентр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, имеет для вывода суда по настоящему делу определенное правовое значение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы применительно к положениям статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Техноцентр», ООО «Авторитейл», ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Кроме того, привлечение соответчиков к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует с целью не допустить рассмотрения дела без привлечения лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при вынесении решения суда.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Носикова В.А. относительно несогласия с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу правильность применения судом норм о сроке исковой давности не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Вместе с тем, судом соответствующие нормы права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения уда первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носикова Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи