Решение по делу № 33-18631/2019 от 11.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс банк» Никифоровой И.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в интересах < Ф.И.О. >1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах < Ф.И.О. >1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу < Ф.И.О. >1 уплаченную страховую премию в размере 209 330 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 171 руб. 21 коп., а всего 230 501 руб. 34 коп.

Взыскал с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в размере 5 593 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс банк» < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >1 P.M. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <...>- Ф на сумму 996 810,13 руб., с процентной ставкой 11,8 % годовых, сроком до <...>.

На основании п. 9.1.4 указанного договора заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

Во исполнение данного условия кредитного договора < Ф.И.О. >1 P.M. <...> обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением, где дал свое согласие банку, в целях предоставления обеспечения по договору, заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица. Страховая премия по договору страхования составила 209 330,13 руб., срок страхования соответствует сроку кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, уплачиваемую другой стороной /страхователем/, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму /страховую сумму/ в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина /застрахованного лица/, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события /страхового случая/.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования /статья 969/ /ч. 1/.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа /ч. 2 ст. 434/ либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса /свидетельства, сертификата, квитанции/, подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов /ч. 2/.

Как отмечено в п. 4.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <...>, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом следует учитывать, что в заявлении на страхование заемщик должен быть ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику /п. 4.4/.

Согласно выписке из лицевого счета < Ф.И.О. >1 P.M. за счет кредитных средств, выданных истцу, компенсирована страховая премия по договору страхования в размере 209 330,13 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Законом РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.

В силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь /выгодоприобретатель/ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

Из Указаний Банка России от <...> <...>-У «О минимальных /стандартных/ требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, что при осуществлении добровольного страхования /за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания/ страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая /п. 1/.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования /п. 8/.

Судом установлено, что <...> < Ф.И.О. >1 P.M. с целью досрочного отказа от договора страхования направил в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Состьете Женераль Страхование Жизни» заявления о возврате денежных средств, перечисленных в счет страховой премии в размере 209 330,13 руб. Заявления получены адресатами, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции.

Однако заявленные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Поскольку услуга до момента подачи истцом заявления об отказе от Договора коллективного страхования не была оказана, а также в соответствии с пунктами 5 и 6 Указанию Банка РФ от <...> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Русфинанс Банк» обязан вернуть истцу сумму страховой премии в размере 209 330,13 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что - моральный в причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и ин правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскать штраф и правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: