Решение по делу № 12-23/2015 (12-545/2014;) от 15.12.2014

Дело №12-23/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «19» февраля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Багрий О.С., Морозовой А.В., Трунникова А.В., рассмотрев жалобу защитника Трунникова А.В. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 27 ноября 2014 года, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «К» (<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ООО «К» признано виновным в том, что 12 ноября 2014 года около 14 часов 12 минут по адресу: <...>, в районе <...>-а допустило нарушения пунктов 11.1.5, 11.2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, выразившиеся в отсутствии пункта отчистки (мойки) колес автотранспорта, допущении выноса грунта с территории строительной площадки.

Защитник Трунников А.В. обратился в суд с жалобой на состоявшееся постановление административной комиссии, указав о своем несогласии ввиду его незаконности. В обоснование привел доводы о том, что застройщиком является гражданин фио1., все права и обязанности по соблюдению положений Правил благоустройства возникают непосредственно у застройщика как лица, осуществляющего строительство. Считает содержащееся в протоколе об административном правонарушении описание события правонарушения общим, не позволяющим установить само событие. Обратил внимание на акты проверки Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, согласно которым замечаний по строительству данного объекта не выявлено. Кроме того указывает на допущенное по делу нарушение процессуальных прав юридического лица, поскольку оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылается также на существенный недостаток - осмотр территории строительной площадки без должного извещения представителя общества. Указывает на отсутствие в действующем законодательстве такой формы осуществления муниципального контроля как мониторинг территории.

Защитник Багрий О.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Указала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «К» по данному объекту является техническим заказчиком.

Защитник Морозова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила копию договора на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные дополнения к жалобе об отсутствии полномочий должностного лица управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г.Владимира составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере организации строительства, об отсутствии права указанного должностного лица проводить проверку строительной площадки, о нарушении положений ст.28.1.1 КоАП РФ, о недостоверных доказательствах в виде фотоматериалов. Также обращено внимание на отсутствие замечаний при проведении Инспекцией государственного строительного надзора проверки организации строительства, а также на неправильное определение субъекта правонарушения.

Защитник Трунников А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ высказал позицию, аналогичную доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником Морозовой А.В. Одновременно представил копию ответа инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 18 февраля 2015 года.

Допрошенный в качестве свидетеля фио2. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что в ходе проведения мониторинга территории города Владимира был выявлен факт выноса грязи на проезжую часть. Сообщил, что он лично зафиксировал это обстоятельство путем фотосьемки, прошел на строительную площадку ввиду отсутствия пропускного режима, увидел транспортное средство КАМАЗ, водитель которого указал, что мойки не имеется, только плиты, из чего он сделал вывод об отсутствии мойки на площадке. На вопрос защитника Морозовой А.В. ответил, что осмотр территории осуществлялся им в присутствии двух сотрудников отдела, которые не являлись понятыми. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил суду документы, подтверждающие его полномочия на осуществление мониторинга территории города Владимира. На вопрос суда пояснил, что при определении субъекта правонарушения руководствовался паспортом объекта, зафиксированным путем фотосъемки непосредственно на строительной площадке, где было четко указано, что генеральным подрядчиком и производителем работ является ООО «К», какой-либо дополнительной информации не запрашивал.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитников, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Пунктом 1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Владимир, обязаны оборудовать выезды со строительных площадок пунктами мойки и очистки колес транспортных средств, исключающими вынос грязи, грунта, бетонной смеси и мусора на проезжую часть автомобильных дорог (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин).

По положениям пункта 11.2.1 названных Правил благоустройства при производстве строительных работ застройщику запрещается вынос грязи (в том числе грунта, бетонной смеси) транспортными средствами с территорий строительных площадок.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 названных Правил за территории, отведенные под строительство, реконструкцию, ремонт объектов, включая въезды и выезды, прилегающие территории и подъезды к ним ответственность возлагается на юридические лица и их должностных лиц, физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым отведены земельные участки под строительство, реконструкцию, ремонт объектов. На заказчика (застройщика) и (или) исполнителя (генерального подрядчика) возлагается ответственность за содержание территории внутри строительной площадки и прилегающей к ней территории; за оборудование объекта строительства пунктом очистки (мойки) колес, а равно за неиспользование пункта очистки (мойки) колес и вывоз грязи на территорию города.

Согласно части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 ноября 2014 года сотрудником отдела адмтехнадзора администрации г.Владимира при проведении мониторинга территории муниципального образования, а именно - <...>-а по <...> было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «К» допущен вынос грязи со строительной площадки и на ней отсутствует пункт мойки и очистки колес.

В дальнейшем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «К».

Как установлено в судебном заседании, ведущий специалист отдела адмтехнадзора руководствовался паспортом объекта «Экспозиционно-выставочный центр», в котором указано общество как заказчик и генеральный подрядчик, а также как производитель работ.

Рассматривая дело, коллегиальный орган посчитал допустимым и достаточным доказательством по делу указанный паспорт объект, зафиксированный путем фотосьемки с места правонарушения, с указанием ООО «К» в качестве генерального подрядчика, признал виновным в совершении административного правонарушения и привлек к административной ответственности ООО «К».

Вместе с тем в судебном заседании защитниками юридического лица представлена копия договора на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком фио4. и техническим заказчиком ООО «К».

Из запрошенной судом информации от управления капитального строительства администрации <...> и инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области следует, что по рассматриваемому объекту строительства застройщиком является фио4., техническим заказчиком по заключению договоров с исполнителями на поставку материалов, подрядчиков на выполнение работ, оказание услуг в строительстве является ООО «к».

При выявленных обстоятельствах привлечение к административной ответственности ООО «К.» за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт, что именно оно является исполнителем (генеральным подрядчиком), а, следовательно, субъектом указанного административного правонарушения.

Таким образом, постановление административной комиссии в отношении общества подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «К.» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «К.» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья <данные изъяты> Е.В.Агафонова