Решение по делу № 2-2375/2014 от 14.04.2014

                                                                                            №2-2375/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца Карамышева В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карамышева В. А. к (Госорган1) о признании распространенных сведений недействительными, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

         Карамышев В. А. обратился в суд с иском к (Госорган1) о признании распространенных сведений недействительными, возмещении морального вреда. Истец указывает, что он обращался к Министру обороны РФ с просьбой подтвердить архивными документами фактическое участие 646 ночного ближнебомбардировочного авиационного полка в боевых действиях по освобождению <адрес> от немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны. Для него запрашиваемые сведения имеют значение, поскольку в (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) г.г. он проходил военную службу в составе 646 авиационного полка, воспитанником полка, механиком по вооружению. Однако, руководитель начальника (Госорган1) в ответе от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) публично распространил заведомо ложное обвинение фронтовика Карамышева В.А. в том, что он оскорбил указанное должностное лицо, что не соответствует действительности. Юридическое лицо - (Госорган1) должно отвечать за действие начальника данного учреждения И. Пермякова.

Просит признать публично распространенные обвинения Карамышева В. А. в оскорблении должностного лица (руководителя (Госорган1) не соответствующими действительности. Потребовать от начальника (Госорган1) опровержения публично распространенного обвинения фронтовика Карамышева В. А. в его оскорблении и публичного извинения перед ним. Также просит взыскать с начальника (Госорган1) в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании истец Карамышев В. А. исковые требования поддержал.

Ответчик (Госорган1) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28), просят рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, суду представлены письменные возражения.

       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова …

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе … в интересах нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации … При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из смысла указанной нормы закона видно, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум ВС РФ в постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п.7 разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать распространение таких сведений в публичных выступлениях, опубликование таких сведений в печати, … изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Далее Пленум ВС РФ указал, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые ущемляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

    Судом установлено, подтверждается письменным ответом (Госорган1), не оспорено истцом, что Карамышев В.А. в течении нескольких лет неоднократно обращался в Центральный архив с просьбой о предоставлении информации, касающейся его участия в боевых действиях в (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) г.г. по освобождению <адрес> от немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны. На все обращения Карамышева В.А. давались ответы. Карамышев В.А. указывал, что архив фальсифицирует исторические факты, требовал внести исправления в архивные документы. Данное обстоятельство подтверждается повторным заявлением Карамышева В.А. (л.д. 7) где он сам указывает на заведомо ложное утверждение И. Пермякова. Вместе с тем, сотрудники архива не наделены полномочиями внесения изменений в архивные документы любого периода, в том числе периода Великой Отечественной войны. Так, в заявлении в (Госорган1) Карамышев В.А. утверждал, что в 11,5 лет был призван Панинским РВК и направлен для прохождения службы воспитанником в 646-й полк легких ночных бомбардировщиков. Из архива истцу была дана выписка из исторического формуляра 646-го ночного бомбардировочного полка, в котором сведений о непосредственном участии в освобождении <адрес> военнослужащих данного полка не имеется. В связи с тем, что лица допризывного возраста содержались в частях за счет личного состава, сведения о них в документах по учету личного состава отсутствуют. Для установления сведений о пребывании Карамышева В.А. в полку были проверены приказы по личному составу этого полка за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы, в которых сведения о Карамышеве В.А. отсутствуют, о чем было сообщено заявителю. При этом, архив предоставил Карамышеву В.А. самостоятельную возможность исследования архивных документов, он получил пропуск на месяц, но в полном объеме не воспользовался предоставленным правом. Определение состава войск, освобождавших город, осуществлялось на основании изучения боевых документов. Архивные справки выданы. Сотрудники архива не могут вносить изменения в архивные документы на основании заявлений граждан. По сообщению (Госорган1), согласно имеющихся сведений, в состав войск-участников освобождения включены все соединения и оперативные объединения, которые вели бой в пределах города. Оснований подвергать сомнению официальные данные (Госорган1) у суда не имеется.

Таким образом, истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, поскольку переписка на предмет получения необходимой информации велась между Карамышевым В.А. и руководителем (Госорган1), носила исключительно адресный характер.

Также судом не усматривается, что ответ (Госорган1) подписанный начальником Центрального архива И. Пермяковым (л.д. 5) содержит сведения порочащего характера.

Между тем, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

           В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

        Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

              С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, при котором возможно удовлетворение иска о признании распространенных сведений недействительными.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в их числе случаи, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ( ст. 1100 ГК РФ).

      Поскольку судом не установлены сам факт и вина ответчика в распространении недействительных сведений в отношении истца, то требования последнего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

       Исходя из изложенного, требования Карамышева В.А. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Карамышеву В. А. в удовлетворении иска к (Госорган1) о признании распространенных сведений недействительными, опровержении публично распространенных сведений, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.