Решение по делу № 33-3508/2019 от 18.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-3508/2019

строка №194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по иску Сошниковой Галины Григорьевны к Юшкову Николаю Григорьевичу об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе представителя Сошниковой Галины Григорьевны – Главатских Олега Рудольфовича

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2018 года

(судья Шаповалова Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Сошникова Г.Г. обратилась в суд с иском к Юшкову Н.Г. об обращении взыскания на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала на то, что Коминтерновский РОСП г.Воронежа возбуждено сводное исполнительное производство № от 24.11.2017 в отношении должника Юшкова Н.Г. В настоящее время задолженность Юшкова Н.Г. перед взыскателем Сошниковой Г.Г. по возбужденному исполнительному производству составляет 352479,60 рублей. В рамках сводного исполнительного производства были приняты все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, однако, денежные средства или иное имущество, достаточное для погашения задолженности судебный пристав-исполнитель не разыскал. Вместе с тем, ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Воронеж, Рабочий проспект, д.81, кв.3. Ответчик в ней не проживает, не производит ремонт, не заинтересован в дальнейшем использовании, так как проживает в Москве. Согласно отчета №108-18 об оценке объекта недвижимости от 18.06.2018, выполненного ООО «Директ-Холдинг», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 14.06.2018 составляет 287000 рублей. Считает, что обращение взыскания на квартиру является единственным возможным способом защиты прав истца (л.д.4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.12.2018 в удовлетворении иска Сошниковой Г.Г. отказано (л.д.191-195).

В апелляционной жалобе представитель Сошниковой Г.Г. – Главатских О.Р., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные Сошниковой Г.Г. исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.204-207).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юшкова Н.Г. – Золотарева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сошниковой Г.Г. – Главатских О.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юшков Н.Г. и его представитель Золотарева О.А. поддержали письменные возражения, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Сошникова Г.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юшков Н.Г. является должником по сводному исполнительному производству № СД, в состав которого входят 10 исполнительных производств в отношении должника Юшкова Н.Г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Сошниковой Г.Г., общая сумма задолженности по состоянию на 11.12.2018 года составляет 179623,67 рублей (л.д. 165).

В производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании: исполнительного листа № от 03.07.2014, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с Юшкова Н.Г. в пользу Сошниковой Г.Г. задолженности в размере 90152,93 рублей; исполнительного листа № от 28.10.2013г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с Юшкова Н.Г. в пользу Сошниковой Г.Г. задолженности в размере 82703,00 рублей (л.д. 184).

Из материалов дела также следует, что Юшков Н.Г. является собственником жилого помещения общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73-83, 123),.

Доказательств наличия в собственности иного жилого помещения у должника материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сошниковой Г.Г.

При этом суд исходил из того, что указанная истцом квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся в собственности Юшкова Н.Г., размер общей площади жилого помещения – 16 кв.м., не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорную квартиру, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно положениям ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ№ 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, кроме спорной квартиры, в собственности ответчика имеется нежилое помещение общей площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 147), а также автомобиль ФОРД - ПРОБЕ, 1991 г.в., VIN № (л.д. 144-146), т.е. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем вывод суда о том, что обращение взыскания на квартиру не является единственным возможным способом защиты прав взыскателя Сошниковой Г.Г., является верным.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что Юшков Н.Г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, интереса к пользованию имуществом не проявляет, в связи с чем спорная квартира не может рассматриваться как единственное для проживания должника, подлежит отклонению, поскольку непроживание Юшкова Н.Г. в спорной квартире правового значения не имеет, т.к. доказательств наличия иного жилья в собственности у ответчика, материалы дела не содержат.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.

Проверяя доводы истца в апелляционной жалобе о том, что у жены должника Юшкова Н.Г. – Юшковой А.А. имеется иное жилое помещение – квартира площадью 53,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> пригодная для проживания ответчика, судебная коллегия истребовала свидетельство о государственной регистрации права собственности Юшковой А.А. на вышеуказанную квартиру.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.02.2002г. Юшковой А.А. принадлежит квартира №41 расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность №121272 от 11.12.2001г., т.е. квартира находится в личной собственности Юшковой А.А. и на нее режим совместной собственности супругов не распространяется.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел право пользование в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, т.к. там зарегистрирован и проживает ввиду того, что судом установлено, что вышеуказанная квартира является однокомнатной и имеет общую площадью 38,9 кв.м., принадлежит на праве собственности дочери ответчика – Щербаковой А.Н. (л.д. 122). Как пояснял ответчик в судебном заседании, в указанной квартире он зарегистрировался с целью получения льгот, им получена социальная карта москвича (л.д. 172), приезжает погостить к дочери и пообщаться с внуком.

Доказательств постоянного проживания Юшкова Н.Г. в квартире по адресу: <адрес>, не представлено. Правом собственности на указанную квартиру ответчик не обладает.

При таких данных, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия в собственности Юшкова Н.Г. иного жилья, помимо спорной жилой квартиры, представлено не было, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, на которое не может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сошниковой Галины Григорьевны – Главатских Олега Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: