Решение от 10.07.2020 по делу № 2-1711/2020 от 23.04.2020

К делу № 2-1711/20

УИД23RS0011-01-2020-001942-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                                   г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садова Б.Н.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Ковалеву А. В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса (демонтажа) капитального ограждения, беседки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что Ковалев А.В. самовольно занял земельный участок площадью порядка 100 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, на котором расположены капитальное ограждение, беседка, что подтверждается актом осмотра, выкопировкой из ситуационного плана муниципального образования город-курорт Геленджик, фотоматериалами. Просит обязать Ковалева А.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок, демонтировав капитальное ограждение, беседку. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с Ковалева А.В. неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Сабадаш М.А. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо – Геленджикский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что Ковалев А.В. самовольно занял земельный участок площадью порядка 100 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, на котором расположены капитальное ограждение, беседка, что подтверждается актом осмотра, выкопировкой из ситуационного плана муниципального образования город-курорт Геленджик, фотоматериалами.

По установленному факту нарушения земельного законодательства 25 ноября 2019 года в отношении Ковалева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и постановлением административной комиссии Кабардинского сельского округа муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 ноября 2019 года ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Ковалев А.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, права на земельный участок, вблизи земельного участка с кадастровым №, не зарегистрированы.

Согласно справкам управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и управления земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок ответчику (а равно, как и иным лицам) в установленном законом порядке не предоставлялся.

Таким образом, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок у Ковалева А.В. отсутствуют.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений.

Исходя из содержания ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возведение беседки, капитального ограждения на землях общего пользования, нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик ввиду недопоступления доходов в бюджет (неуплата земельного налога, арендных платежей), ограничения доступа неопределенного круга лиц к территории общего пользования, нарушения полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории и распоряжению находящимися в муниципальной собственности земельными участками.

Пунктом 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеют место быть.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: