Решение по делу № 11-7795/2020 от 07.07.2020

Судья Чернецова С.М.

Дело № 2-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7795/2020

30 июля 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Беломестновой Ж.Н.

судей      Зориной С.А., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мудровой С. Р., Слесаренко Т. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мудровой С. Р., Слесаренко Т. Н. к Курамшиной Т. В., ООО УК «Авеню» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца Мудровой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мудрова С.Р., Слесаренко Т.Н. обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 18 февраля 2019 года.

В обоснование своих требований указали, что при проведении общего собрания собственников жилого <адрес> по <адрес> 18 февраля 2019 года были нарушены их права как собственников, поскольку о проведении данного собрания они не были уведомлены, на собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок голосования и принцип подсчета голосов. Считают, что результаты голосования не соответствуют действительности, сфальсифицированы. Сообщений о проведении общего собрания большинство собственников помещений данного дома не получали. Проект договора управления и условия договора также не получали, сотрудники некой управляющей компании обходили квартиры и требовали подписать бумаги. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений и не были размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ. Место хранения протокола и решений не указано. Подлинник протокола и принятые решения на хранение в ГУ ГЖИ по Челябинской области не передавались. Протокол общего собрания собственников 18 февраля 2019 года Курамшиной Т.В. не подписывался в указанную дату. При проведении данного собрания отсутствовал кворум. Считают, что протокол общего собрания собственников от 18 февраля 2019 года был сфальсифицирован сотрудниками ООО УК «Авеню».

Истцы – Мудрова С.Р., Слесаренко Т.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – Курамшина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Курамшиной Т.В. и ООО УК «Авеню» – ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО УК «Авеню» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку инициатором собрания не являлось. Инициатором собрания являлась Курамшина Т.В. Общее собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственники многоквартирного жилого дома были извещены о проведении собрания заблаговременно, путем размещения объявлений на входных группах. Кворум собственников, участвовавших в голосовании, составил 62,95 % от общего числа собственников. На сайте ГИС ЖКХ размещен протокол, который ФИО9 предоставила в августе 2019. Считает, что существенных нарушений при проведении собрания, которые повлияли бы на результат голосования, допущено не было. Договор управления с новыми условиями собственникам многоквартирного дома не вручался, поскольку предлагалось заключить договор на условиях, утвержденных ранее решением общего собрания собственников 29 октября 2014 года.

Третьи лица – Шибасова В.В., Мельникова О.Б., Заикин Д.И., Белолипецкая Е.П., ФИО10, Макарова О.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мудрова С.Р., Слесаренко Т.Н. просят решение суда отменить. Указывают, что ответчик Курамшина Т.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку извещения ей были направлены по неверному адресу. Также указывают, что согласие на СМС-извещение, подписанное Курамшиной Т.В. является ненадлежащим, поскольку представлено в дело в виде копии. Указывают, что судом не был определен круг лиц. Истцы подавали ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ТСН «Уютный двор», однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Ссылаются на то, что ответчиком не представлен подлинник протокола от 18 февраля 2019 г., копии документов, имеющих отношение к собранию, не заверены надлежащим образом. Истцы в суде первой инстанции заявляли о фальсификации документов, ходатайствовали о проведении экспертизы, поскольку сомневаются в подлинности документов, подтверждающих проведение общего собрания. Считают, что при подготовке и проведении собрания допущены нарушения, уведомления подписаны представителем Курамшиной Т.В. – ФИО8 Сама Курамшина Т.В. на очной части общего собрания не присутствовала. Извещения о проведении общего собрания собственникам помещений не направлялись, отсутствуют доказательства извещения всех собственников многоквартирного дома, в т.ч. нежилых помещений, а также собственников, не проживающих в доме. Указывают на нарушение их прав на участие в проведении собрания в форме совместного присутствия, поскольку собрание в такой форме является единственной возможностью выразить свою волю. Принятие решения путем заочного голосования затрудняет права истца. Считают, что судом проигнорированы нарушения порядка, созыва и подготовки проведения общего собрания собственников. Указывают, что у собственников отсутствовала альтернатива при выборе способа управления многоквартирным домом, не были избраны председатель, секретарь собрания, счетная комиссия. В протоколе не указано место хранения протокола. Фактически общее собрание проведено представителем собственника Курамшиной Т.В. – ФИО8, что противоречит требования ЖК РФ о лице, имеющем право инициировать общее собрание собственников помещений. Считают, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что инициатором общего собрания являлось ООО УК «Авеню». При проведении собрания представитель ФИО8 превысила свои полномочия, так как была не вправе проводить данное собрание. Также ссылаются на то, что протокол был передан в ГЖИ 13 августа 2019 года с расчетом на то, что будет пропущен срок его оспаривания.

Истец Слесаренко Т.Н., ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мудрова С.Р. и Слесаренко Т.Н. являются собственниками квартир 193 и 157 соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с 2015 года (т. 3 л.д. 136-139, 141-143).

По инициативе Курамшиной Т.В. - собственника <адрес> по <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме (т. 1 л.д.14, т. 3 л.д. 21-120).

На повестке собрания было озвучено 7 вопросов, в том числе: избрание председателя, секретаря внеочередного общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющий организации; выбор управляющей компании (ООО Фирма «Уют-сервис»); утверждение условий договора управления многоквартирным домом и приложения к данному договору в редакции, предложенной ООО Фирма «Уют-сервис»; продление действия договора между ООО Фирма «Уют-Сервис» и собственниками помещений в МКД, заключенного на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ; утверждение способа направления уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений и уведомления собственников о принятых общим обиранием решениях – путем размещения копий протоколов общего собрания и уведомлений в подъездах и на входных группах домов.

Из протокола общего собрания № от 18 февраля 2019 года следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью № кв.м., что составляет 62,95 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В материалы дела представлены уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, регистрационный лист очной части голосования.

Также в материалы дела представлены подлинники решений (бюллетеней) собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, повлиявших на волеизъявление собственников, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца принятыми на собрании решениями, не представлено; решения приняты при наличии кворума, принятие решения о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Приходя к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников, суд исключил из расчета площади ряда квартир и пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания приняты при наличии кворума 61,12%. Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела. При этом доводов, опровергающих расчет кворума, приведенный в решении суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что к материалам гражданского дела, направленного в суд апелляционной инстанции, приложены оригиналы решений (бюллетеней) собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в период с 06 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников, сведения из ЕГРН на все помещения многоквартирного дома по указанному адресу, подлинник протокола внеочередного общего собрания, из которых следуют сведения о собственниках помещений и площади данных помещений.

При этом копии указанных документов, имеющиеся на л.д. 27-121 т.3 заверены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов, имеющих отношение к собранию не заверены надлежащим образом, следует отклонить.

    В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1). Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).

В связи с чем отсутствие в протоколе общего собрания собственников сведений о месте хранения протокола, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является существенным нарушением, которое при фактическом наличии подлинников документов, имеющих отношение к проведению общего собрания, может повлечь за собой признание решений собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

По указанным же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не представлен подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии у истцов сомнений относительно подлинности протокола, судом отказано в назначении по делу экспертизы, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как в силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", - заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что истцы на собрании не присутствовали, не имеет в данном случае правового значения, поскольку их решения по вопросам повестки дня в данном случае при наличии кворума, не повлияли бы на результаты голосования.

Довод истцов о том, что уведомления подписаны не лично Курамшиной Т.В., а ее представителем, общее собрание фактически инициировано представителем Курамшиной Т.В. - ФИО8, являющейся одновременно сотрудником ООО УК «Авеню» не влекут отмены постановленного решения, поскольку ФИО8 действовала в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности от 24 января 2019 г., которой ей как представителю предоставлены полномочия на участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме с правом их инициирования и совершения иных действий, связанных с указанным поручением (т. 1 л.д. 34). Тот факт, что ФИО8 являлась одновременно сотрудником ООО УК «Авеню» какого-либо правового значения не имеет.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Уведомление о проведении собрания соответствует по содержанию п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форму проведения собрания, дату, место, время проведения собрания, повестку дня, порядок ознакомления с информацией.

Поскольку избрание такой формы извещения о проведении общего собрания не противоречит действующему законодательству, собственники помещений многоквартирного дома, проявляя надлежащую предусмотрительность и внимательность, должны самостоятельно отслеживать информацию о предстоящих собраниях, а заблуждение истца относительно порядка уведомления о проведении собрания не свидетельствует о несоблюдении инициаторами собрания установленных законом требований к порядку его организации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов проведением заочного голосования не могут быть приняты во внимание.

Часть HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D3D1B2BE9EF22C7771DCDA8484A0587F73183DFA74C7ADD04FD81A9712221BE29F3C50A364522DFA2A5C25F9C4FC1C46825A443D812581E9f9c3K 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования и определяя порядок голосования на данном собрании, направлены на обеспечение оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положения указанной нормы, рассматриваемые в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3 - 181.5 ГК Российской Федерации), направлены на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли, в связи чем не могут рассматриваться как нарушающие права подателей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что на собрании не был избран председатель и секретарь также подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию протокола, согласно которому председателем и секретарем избрана Курамшина Т.В., которая наделена также полномочиями по подсчету голосов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное не противоречит ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о компетенции общего собрания.

В указанном случае жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, вместе с тем, в силу подпункта 4 части 4, подпункта 4 части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания, председателем и секретарем, равно как не исключает возможности подсчета голосов указанными лицами. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии альтернативы при выборе способа управления многоквартирным домом основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание бюллетеней для голосования соответствовало положениям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, и позволяло любому собственнику однозначно выразить свое волеизъявление по поставленным вопросам, в том числе заявить против предложенного способа управления. Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников, при этом обязанность выбрать один из способов управления, не означает, что все из существующих способов управления домом должны быть одновременно предложены для голосования. Требования об обязательном внесении в бюллетень для голосования альтернативных способов управления многоквартирным домом законом не предусмотрено.

Доводы апеллянта об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Курамшиной Т.В., не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку истец не наделен правом действовать в интересах других лиц, участвующих в деле, при этом, ответчиком о нарушении своих процессуальных прав не указано.

При этом личное участие в судебном заседании сторон и третьих лиц является их процессуальным правом, а не обязанностью. Из материалов дела следует, что Курамшина Т.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Свое право на участие в судебном заседании ответчик реализовала посредством участия представителя, которому на основании указанной выше доверенности были делегированы полномочия в числе прочего по представлению ее интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости процессуального соучастия и привлечения к участию в деле ТСН «Уютный двор», также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Из системного толкования положений закона, регулирующих проведение общего собрания следует, что поскольку общее собрание собственников помещений проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решений, а принятые решения обязательны только для собственников помещений, следовательно, эти решения по общему правилу не могут нарушать права кого-либо, кроме самих собственников помещений.

Именно поэтому специальная норма жилищного законодательства - вышеназванная ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, право обжалования в суд решения собрания собственников помещений предоставляет только собственнику помещения, причем не любому, а только отвечающему одновременно двум требованиям - он должен не принимать участия в собрании (а равно принимать, но голосовать против принятия решения) и решением должны быть нарушены его права и законные интересы. Также такое право принадлежит органам государственного и муниципального жилищного надзора (ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ) постольку, поскольку это вытекает из целей их деятельности.

В связи с чем с учетом характера рассматриваемого спора оснований для привлечения к участию в деле ТСН «Уютный двор» не имелось. Соответствующее ходатайство истца Мудровой С.Р. о привлечении к участию в деле ТСН «Уютный двор» разрешено судом в установленном порядке, в его удовлетворении обоснованно отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24 января 2020 г.

В целом доводы жалобы сводятся к многочисленным нарушениям ответчиком закона при оформлении процедуры созыва, проведения и подведения итогов голосования по вопросам повестки общего собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также - при оформлении протокола общего собрания.

Судебная коллегия считает ошибочным суждение истцов о том, что приведенные истцами недостатки являются безусловными основаниями для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудровой С. Р., Слесаренко Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: