Решение по делу № 8Г-4272/2021 [88-11753/2021] от 17.02.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-423/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Истец, Муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района <адрес> в лице МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» и ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка площадью 5300 кв.м с кадастровым номером 76:17:021001:41, расположенного по адресу: <адрес>, Глебовский сельсовет, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для проектирования и строительства кафе, автосервиса, стоянки грузового автотранспорта; срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО1 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендной платы по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ    года и результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» ИНН 7606072334 ОГРН 1087606005200 задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7 465 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 соглашения о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ответчику, ненадлежащее исполнение им обязанностей по оплате арендной платы в заявленном размере. При этом, суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ответчику, ненадлежащее исполнение им обязанностей по оплате арендной платы.

Довод жалобы ответчика о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя на момент предъявления и рассмотрения спора, не может быть положен в основу отмены постановленных судебных актов, поскольку о данных обстоятельствах не было заявлено в ходе судебных разбирательств в нижестоящих судах. Суды дали правомерную оценку представленным доказательствам, в частности, договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указана в качестве физического лица.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи