Решение от 05.02.2024 по делу № 2-9/2024 (2-1805/2023;) от 02.10.2023

Гражд. дело № 2-9/2024

УИД 04RS0010-01-2023-000202-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Кустовой Е.С., с участием помощника прокурора Иволгинского района Доржиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Эрдыниев А.Б. к Павлов С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Эрдыниев А.Б. в лице представителя по доверенности, обращаясь в суд с исковым заявлением к Павлову С.А. с учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88152, 00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также утраченный заработок в размере 64741,46 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2020г. в 21 час. 20 мин. на № ФАД Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения, а сам истец получил многочисленные травмы. В отношении Павлова С.А. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № было возбуждено уголовное по ч.1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Павлова С.А. на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба и дальнейшей защиты своих прав Эрдыниев А.Б. обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба, причиненного Павловым С.А. в результате ДТП, составляет 76202,26 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб Павлов С.А. отказался.

Истец Эрдыниев А.Б. в суд не явился, извещен о времени, месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Житихин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что увеличение исковых требований произведено в соответствии с экспертным заключением ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Полагает, что вина в совершении ДТП доказана материалами уголовного дела, а также заключением эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Ответчик Павлов С.А. в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Полагает, что его вина в совершении ДТП не доказана, второй водитель Эрдыниев А.Б. мог предпринять меры для предотвращения ДТП, поскольку он маневр разворот на проезжей части не допускал, а лишь начал тормозить, поскольку впереди машины увидел силуэт человека. Не согласен с выводами экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Представитель Павлова С.А. – адвокат Овчинников А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Не согласен с выводами экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Полагает, что данная экспертиза проведена без учета погодных условий на момент ДТП и времени суток, также эксперт не выезжал на место ДТП, не измерил проезжую часть. Тем самым не проверены доводы Павлова С.А., что последний в момент ДТП не предпринимал маневр – разворот. Отсутствуют доказательства виновности Павлова С.А. в совершении ДТП, в связи с чем не подлежат взысканию с него материальный и моральный ущерб, а также утраченный заработок.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", статья ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которое оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано выше, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно представленным материалам, 30.08.2020г. в 21 час. 20 мин. на № км ФАД Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, управлявший транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Эрдыниева А.Б. Установлено, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управлял Павлов С.А. в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, в следствии 11.08.2022 г. данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, согласно представленным материалам административное дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении Павлова С.А. не возбуждалось в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из объяснения Павлова С.А. следует, что он данное транспортное средство приобрел у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис не успел оформить, диагностику не проходил.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Павлова С.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, следует, что указанное транспортное средство принадлежит Павлову С.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №, подготовленному НЭО «Диекс» размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ [21:20], составил 76202,26 руб.

Однако, в связи с несогласием ответчика с суммой материального ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 30.08.2020 [21:20], составил 88152, 00 руб. (98040, 00 руб. – 9888,00 руб.). Из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Павлова С.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Также в ходе судебного заседания поступило заявление представителя истца по доверенности Житихина В.А. об увеличении исковых требований, судом данное заявление было принято.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба.

При взыскании материального ущерба суд принимает заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение проведено экспертами, имеющим специальное образование по экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами дано заключение на основании материалов уголовного дела № по ст. 264 ч. 1 УК РФ, а также нормативных документов и литературы, приведенных в описательной части экспертного заключения. С учетом вышеуказанного заключения эксперта, судом установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Павлова С.А. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>) и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств (являются причиной дорожно-транспортногопроисшествия). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Эрдыниев А.Б. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения.

Доводы стороны ответчика, что экспертиза проведена без учета погодных условий и времени суток, без выезда на место ДТП, опровергаются показаниями эксперта Бурлакова О.А., допрошенного в зале суда. Последний показал, что погодные условия при проведении экспертизы были учтены, о чем имеется отметка в исследовательской части экспертизы. При этом время суток не учитывается при проведении подобных исследований. Им были взяты во внимание показания Павлова С.А., Эрдыниева А.Б., также имеется подробные выводы в исследовательской части по доводам Павлова С.А. На момент ДТП Павлов С.А. осуществил маневр либо разворот, либо съезд на обочину стороны встречного движения, тем самым водитель автомобиля <данные изъяты> создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. Необходимости выезда на место ДТП не имелось, так как в материалах дела имелась схема ДТП, в которой все размеры дорожного полотна имелись. Спустя более трех лет после ДТП такой выезд на место ДТП является нецелесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным лицом в совершении ДТП, произошедшем 30.08.2020г. в 21 час. 20 мин. на № ФАД Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» является водитель автомобиля <данные изъяты> Павлов С.А., который в том числе является собственником вышеуказанного автомобиля. С ответчика Павлова С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88152, 00 руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на его образование.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд полагает удовлетворить их полностью.

Представленный истцом расчет о размере утраченного заработка произведен в соответствии с периодом временной нетрудоспособности истца с 31.08.2020 г. по 01.12.2020 г., размера его среднего заработка (44206, 73 руб.), судом проверен и признан правильным. Доказательств иного размера задолженности, свой контррасчет сторона ответчика не представила.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает удовлетворить их полностью.

Эрдыниеву А.Б. причинен вред здоровью вследствие ДТП, произошедшего 30 августа 2020 года, истец испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностейпотерпевшего (п.2).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях Эрдыниева А.Б., вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Так, в рамках уголовного дела были проведены две судебно-медицинские экспертизы. Первоначально экспертами было установлено, что Эрдыниеву А.Б. был причинен тяжкий вред здоровью, однако при проведении повторной экспертизы Эрдыниеву А.Б. причинен средней тяжести вред здоровью, что явилось основанием для прекращения уголовного дела. Суд принимает во внимание заключение комиссионной экспертизы № 96, проведенной ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно котором Эрдыниеву А.Б. причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными травмами Эрдыниев А.Б. реально испытал не только физические, но и нравственные страдания, что было подтверждено показаниями Эрдыниева А.Б. в в зале суда. Данный факт является очевидным и не подлежит доказыванию.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика, что истец Эрдыниев А.Б. мог получить повреждения не в результате ДТП, а при других обстоятельствах опровергаются имеющимися материалами дела. Так, согласно объяснениям Эрдыниев А.Б. после ДТП отказался от госпитализации, при этом указывал на боль в области груди, обратился с медицинское учреждение на следующий день. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на диспетчерскую ОСМП поступил вызов №. При осмотре Эрдыниева А.Б. имелись: острая реакция на стресс, ушиб грудной клетки, рвано-ушибленная рана нижней губы, множественные ссадины тыльной поверхности левой кисти. От госпитализации отказался. Также согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Эрдыниев А.Б. находился на амбулаторном лечении у врача хирурга ФИО10 в Ильинской участковой больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, перелом 6 ребра слева, рвано-ушибленная рана нижней губы (Рентген от ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что Эрдыниев А.Б. на момент ДТП отказался от госпитализации, и рентген сделал на следующий день после ДТП, не свидетельствует о том, что повреждения, указанные в заключении комиссионной судебной экспертизы №, проведенной ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» могли быть получены Эрдыниевым А.Б. в другом месте.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые истец испытал, принимая во внимание длительность периода нахождения истца на лечении, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не находит.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88152, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., утраченный заработок в размере 64741,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░ 8118 № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88152, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64741,46 ░░░., ░░░░░ 352893, 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-9/2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░