Решение по делу № 2-387/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-387/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Городище Волгоградской области                                              28 февраля 2019 года

    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

    при секретаре Фомичеве А.А.,

    с участием:

    представителя истца Бутаева Р.И., действующего на основании доверенности №34АА1528683 от 18 мая 2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Сердюков С.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Ангара», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Страховая компания Ангара», которая уведомила страхователей о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) от АО «Страховая компания Опора».

Датой начала исполнения ООО «Страховая компания Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертной организацией, уполномоченной ООО «Страховая компания Ангара», необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО для получения страхового возмещения, представлены.

В установленные законом сроки ответа от страховой компании не последовало.

В досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ангара» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 65 копеек, штраф в размере 100 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты составляет 159 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день вынесения решения суда.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Ангара» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 53 рублей 50 копеек.

Сердюков С.А., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Бутаев Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СК «Ангара» о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание его представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком А 076 ХВ 134, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Страховая компания Ангара», так как ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Опора» завершила процедуру передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) от АО «Страховая компания Опора».

Датой начала исполнения ООО «Страховая компания Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертной организацией, уполномоченной ООО «Страховая компания Ангара», необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО для получения страхового возмещения, представлены.

В установленные законом сроки ответа от страховой компании не последовало.

В досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ангара» в пользу Сердюкова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 65 копеек, штраф в размере 100000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, исходя из того, что заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты составляет 159 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным, а потому с ответчика в пользу Сердюкова С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, и по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за досудебный порядок в размере 2 000 рублей, за представительство в суде в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части этих расходов отказать.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 53 рублей 50 копеек, которые подтверждены документально, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу Сердюкова С.А.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Сердюков С.А. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 7 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сердюкова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Сердюкова <данные изъяты> неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за досудебный порядок в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюкову <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2019 года.

       Судья копия верна                                                                            Е.Н. Елистархова

Копия верна

       Судья                                                                                                  Е.Н. Елистархова