Решение от 14.03.2024 по делу № 33-491/2024 от 13.02.2024

УИД 13RS0011-01-2023-001926-24

Судья Косарева Н.В.                                                                           № 9-130/2023

                                                                                        Дело № 33-491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 г. в городе Саранске материал по иску Чистова Евгения Александровича к Зубово-Полянскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Зубово-Полянский МСО СУ СК России по Республике Мордовия) о компенсации морального вреда по частной жалобе Чистова Евгения Александровича на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2023 г.,

установил:

Чистов Е.А. подал в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия иск к Зубово-Полянскому МСО СУ СК России по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Чистов Е.А. указал на то, что Прокуратурой Республики Мордовия руководителю СУ СК России по Республике Мордовия внесено представление, по результатам рассмотрения которого руководитель Зубово-Полянского МСО СУ СК России по Республике Мордовия и следователь привлечены к материальной ответственности. В связи с ненадлежащим осуществлением надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства прокурору Зубово-Полянского района Республики Мордовия строго указано на недопущение подобных нарушений. Должностные лица Зубово-Полянского МСО СУ СК России по Республике Мордовия в ходе проведения доследственной проверки допустили волокиту.

В связи с этим Чистов Е.А. просил суд взыскать с Зубово-Полянского МСО СУ СК России по Республике Мордовия моральный вред в размере 300 000 руб.

Таким образом, из содержания искового заявления усматривается, что Чистов Е.А. обратился с требованиями в порядке пункта 2 статьи 1070, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2023 г. постановлено о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду.

Чистов Е.А. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Чистова Е.А., судья исходил из того, что требования по существу предъявлены к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, находящегося по адресу: г.Саранск, ул. Васенко, д.7Д, на который юрисдикция Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия не распространяется.

С выводом судьи о возвращении искового заявления по указанному основанию суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

Из пункта 14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Таким образом, вопрос о подсудности настоящего спора (статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит рассмотрению и разрешению судом не на стадии принятия иска, а уже после принятия искового заявления к производству при определении надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде в рамках спорных правоотношений.

Указанные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

В связи с этим определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать на ошибочность вывода судьи районного суда о том, что адрес: г. Саранск, ул. Васенко, д.7Д, относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. В действительности на указанный адрес распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░