Решение от 23.07.2015 по делу № 2-1668/2015 от 14.07.2015

Дело №2-1668/2015                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                          23 июля 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                  Самсоновой А.В.

с участием     представителя заявителя Мамыкина А.В.

представителя заинтересованного лица Каримова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Замилова А.Р. об оспаривании решения органа, осуществляющего государственную регистрацию права,

установил:

Замилов А.Р. через представителя по доверенности Мамыкина А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Республике Башкортостан в регистрации перехода права собственности на здание магазина ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу <адрес>.

В обоснование заявления Замилов А.Р. указал, что данный объект был приобретен им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ишимбайским РАЙПО по итогам проведения открытых торгов по продаже имущества РАЙПО, по цене <данные изъяты>. Договор сторонами исполнен в полном объеме, имущество передано, деньги уплачены. Право собственности на спорный объект, возведенный хозяйственным способом, возникло у Ишимбайского РАЙПО в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Ишимбайский отдел Управления Росреестра по РБ с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект, однако ДД.ММ.ГГГГ регистратором принято решение об отказе в регистрации права, поскольку не представлено заявление другого правообладателя и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, а также в связи с отсутствием записи в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности РАЙПО на спорный объект. Устранить недостатки, послужившие основанием для отказа, не представляется возможным, поскольку продавец имущества – Ишимбайское РАЙПО ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Замилов А.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Мамыкин А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что такое обстоятельство как отсутствие продавца, не должно препятствовать регистрации права нового собственника, так как договор купли-продажи сторонами исполнен, имущество передано покупателю, деньги - продавцу. Ишимбайское РАЙПО владело спорным имуществом на законных основаниях, конкурсный управляющий, заключивший договор купли-продажи, действовал в пределах предоставленных полномочий.

Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, из которого следует, что отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права на вышеуказанный объект покупателю. Заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества продавцу на праве собственности. Регистрация права на спорные объекты за продавцом отсутствует, в связи с чем невозможна регистрация перехода права собственности.

Представитель заинтересованного лица – Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ Каримов Г.А. заявленные требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного заседания суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абз. 3, 4 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а также установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеназванного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом в силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно положениям абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Такие основания были установлены регистратором при проведении правовой экспертизы документов, представленных заявителем для регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ишимбайским РАЙПО в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Замиловым А.Р. на основании Итогового протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №44, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект недвижимого имущества – магазин ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> за <данные изъяты>.

Спорный объект передан покупателю по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены продавцу, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При этом из раздела 5 договора купли-продажи следует, что покупатель уведомлен об отсутствии у продавца правоустанавливающих документов на спорный объект. Подписывая договор, покупатель согласился с необходимостью установления факта возникновения права собственности на реализуемый объект в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что продавец не располагал правоустанавливающими документами на отчуждаемый объект недвижимости, о чем сторонам было известно при заключении договора.

Представленные Замиловым А.Р. на регистрацию документы, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, документы об оплате имущества, не подтверждают право продавца на данный объект недвижимости, соответственно недостаточны для регистрации права собственности покупателя на приобретаемое имущество.

В силу вышеприведенных норм права, из-за отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за продавцом - Ишимбайское РАЙПО регистрация права собственности за покупателем – Замиловым А.Р. произведена быть не может.

Кроме того, договор купли-продажи между Ишимбайское РАЙПО и Замиловым А.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению заявителя право собственности на здание магазина возникло у Ишимбайского РАЙПО в ДД.ММ.ГГГГ, общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что продавец имел возможность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на отчуждаемый объект, а затем переход права к покупателю.

Вопреки установленному Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядку, стороны заключили договор на иных условиях, включив в договор (раздел 5) условие о признании права собственности на объект в судебном порядке.

При таких обстоятельствах отказ Росреестра в проведении государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект суд признает правомерным.

Поскольку основанием для отказа в регистрации права собственности послужила совокупность обстоятельств, таких как отсутствие продавца и отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимого имущества, а также документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности, доводы заявителя о том, что для регистрации договора достаточна лишь проверка исполнения продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате имущества, суд считает несостоятельными.

Исследованные по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании документы – результаты аукциона по продаже имущества Ишимбайского РАЙПО и итоговый протокол, инвентаризационная опись основных средств Ишимбайского РАЙПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения по реализованным объектам недвижимости, направленным в КУС Минземимущества РБ, не являются правоустанавливающими документами, а лишь свидетельствуют о проведенной конкурсным управляющим Ишимбайского РАЙПО ФИО1 работе в рамках конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает отказ Росреестра в государственной регистрации перехода прав на вышеназванный объект недвижимости законным, оснований для удовлетворения заявления Замилова А.Р. не имеется.

Иные доводы заявления не являются основанием для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░ ░.░.