Решение по делу № 2-825/2019 от 21.01.2019

№2-825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года город Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Куклиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Евгения Александровича к ООО «Актрейд» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Е.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Актрейд» неустойку в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также 20000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

10.09.2018 истцом было получено смс-сообщение от дистрибьютора «<данные изъяты>» о повышении стоимости транспортного средства в связи с изменением курса рубля к доллару. 18.08.2018 представителем ответчика истцу было передано дополнительное соглашение в договору купли-продажи от 10.09.2018, согласно которому предложено внести изменения в части стоимости транспортного средства: цена договора 1239600 рублей, утилизационный сбор 120750 рублей, то есть, таким образом, ответчиком было предложено увеличить стоимость транспортного средства на 145000 рублей. Данное соглашение истцом подписано не было.

20.09.2018 в адрес ООО «Актрейд» было направлено письмо с просьбой сообщить о сроках поставки транспортного средства и сроках оплаты второй части стоимости транспортного средства в размере 989600 рублей, которое было получено ответчиком 25.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании письма № 66402527086356. Ответ на претензию в срок, установленный п.6.1 договора купли-продажи, получен не был. 15.11.2018 ООО «Актрейд» перечислило истцу 105000 рублей, которые ранее были внесены Мельниковым Е.А. в качестве предоплаты по договору купли-продажи. Таким образом, период, за который рассчитана неустойка, составил с 10.04.2018 по 15.11.2018

Истец Мельников Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бубон Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования в измененной редакции поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Актрейд» Шиверских Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поддержала представленный письменный отзыв, согласно которому изменение цены транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, произошло не по вине и одностороннему волеизъявлению ООО «Актрейд», а по причине увеличения цены заводом-изготовителем. Указала также, что период неустойки, заявленной ко взысканию истцом, надлежит считать с 02.10.2018 по 15.11.2018, поскольку по договору купли-продажи транспортное средство должно было быть передано Мельникову Е.А. 01.10.2018, а денежные средства на счёт истца, уплаченные им в счёт аванса, были возвращены ему 15.11.2018. Также заявила ходатайство о снижении судом размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, до 9263,01 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 10.04.2018 между истцом Мельниковым Е.А.(Покупатель) и ответчиком ООО «Актрейд» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Актрейд» обязалось передать в собственность Мельникова Е.А. транспортное средство <данные изъяты>, который, в свою очередь, обязуется принять транспортное средство и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 Договора, стоимость транспортного средства составляет 1094600 рублей, в том числе утилизационный сбор 105000 рублей. Покупатель обязуется внести обеспечительный платёж в размере 105000 рублей в срок до 17.04.2018. Покупатель обязуется внести плату за транспортное средство в размере 989600 рублей за 21 день до поступления транспортного средства на склад дилера. Обеспечительный платёж, внесённый покупателем, является обеспечением исполнения обязательства покупателя по выполнению условий настоящего договора и зачитывается в стоимость транспортного средства в полном объёме.

Согласно п.3.1 Договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять транспортное средство по акту приёма-передачи. Продавец передаёт покупателю транспортное средство свободным от прав третьих лиц не позднее 3-х календарных дней с даты полной оплаты цены договора в размере, указанном в п.2.1 Договора.

В соответствии с п.6.1 Договора, стороны принимают все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением ими настоящего Договора, путём переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет десять календарных дней с даты её получения второй стороной.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения в настоящий Договор могут быть внесены только по взаимному согласию сторон и действительны после их подписания уполномоченными на то представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи (<дата> истцом ответчику был перечислен обеспечительный платёж в размере 105000 рублей, что подтверждается представленными суду кассовым чеком и товарным чеком № 7 от 10.04.2018.

Установлено также, что 10.09.2018 ООО «Актрейд» было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата>, условиями которого предусмотрено внесение изменений в главу 2 Договора, определяющую стоимость транспортного средства и порядок расчётов. Так, пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Цена Договора 1239600: в том числе ТС 1189000 (включая НДС 18%), утилизационный сбор 120750 рублей. Пункт 2.3 изложен следующим образом: «Покупатель обязуется внести плату за ТС в размере 1134600 рублей до 01.10.2018. Согласно п.2.5 Договора, с учётом предложенных ответчиком изменений в дополнительном соглашении, цена договора рассчитана исходя из суммы обязательных платежей продавца в размере согласно ставкам, налогов, сборов, курса валют и т.д., действующих на момент заключения настоящего Договора. В случае увеличения обязательных платежей (в том числе увеличения курса валюты, ставок налогов, сборов и т.п.) к моменту полной оплаты транспортного средства покупателем, либо введения новых обязательных платежей для продавца со стороны производителя, дистрибьютора и пр., цена транспортного средства, указанная в п.2.1 настоящего Договора, подлежит увеличению в порядке, предусмотренном п.3 ст.485 ГК РФ, на соответствующую сумму обязательных платежей. В случае корректировки цены, продавец обязан предоставить покупателю подтверждение увеличения суммы обязательных платежей.

В соответствии с п.2.7 Дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых согласно Договора купли-продажи №<номер> от <дата>. Размер обеспечительного платежа дополнительным соглашением изменён не был.

Дополнительное соглашение от 10.09.2018 истцом Мельниковым Е.А. подписано не было.

20.09.2018 истцом в адрес генерального директора ООО «Актрейд» истец направил письмо, в котором указал, что условиями договора купли-продажи от <дата> не предусмотрено повышение стоимости транспортного средства, а, более того, приобретение снегохода происходит в рамках акции «SnowCheck Select», одним из условий которой является то, что цена по акции фиксирована в рублях и не зависит от курса доллара. Таким образом, условие дополнительного соглашения о повышении стоимости приобретаемого транспортного средства на 145000 рублей противоречит условиям заключенного договора и акции «SnowCheck Select» от дистрибьютора «Brandt». Одновременно с этим известил ответчика об отказе от подписания дополнительного соглашения от 10.09.2018 и просил известить о сроках поставки транспортного средства и сроках оплаты второй части его стоимости в размере 989600 рублей. 25.09.2018 письмо было получено адресатом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта ФГУП «Почта России».

Срок ответа на письмо, в соответствии с условиями п.6.1 Договора купли-продажи, истёк 05.10.2018, однако пунктом 2.3 дополнительного соглашения ответчик конкретизировал срок внесения полной платы покупателем за транспортное средство до 01.10.2018.

24.10.2018 истцом в адрес генерального директора ООО «Актрейд» направлена претензия, в которой истец указал на отказ ответчика в одностороннем порядке исполнять условия договора купли-продажи от 10.04.2018, в связи с чем просил вернуть ему предоплату, внесенную по договору, в размере 105000 рублей, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в течение 10-ти дней с даты получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 09.11.2018, после чего 15.11.2018 ООО «Актрейд» перечислило на счёт Мельникова Е.А. возврат денежных средств, внесенных в счёт предоплаты стоимости транспортного средства, в размере 105000 рублей.

Согласно пунктам 1,2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств неисполнения ответчиком ООО «Актрейд» обязательств по договору купли-продажи №<номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчёт неустойки истцом представлен математически верный, однако суд находит, что период просрочки нарушения обязательств надлежит считать со 02.10.2018 по 15.11.2018, поскольку срок исполнения обязательств по договору ответчиком был определен 01.10.2018.

За период с 02.10.2018 по 15.11.2018 (45 дней) размер неустойки составляет 23625 рублей, исходя из следующего расчёта: 105000*45*0,5%.

Содержащееся в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 23625 рублей является не разумной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 18000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но не в заявленном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств, чем склонил истца к защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

Суд, учитывая обстоятельства дела, причинившие истцу определённые неудобства в связи с обращением в судебный орган при защите своих прав, приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с учетом удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 9500 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «Актрейд» в пользу истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение чего истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019, расписка в получении денежных средств в указанной сумме от 14.01.2019.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг юридических услуг в размере 9000 рублей, тем самым удовлетворив данное требование частично.

Во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Иркутска в размере, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ, а именно в сумме 1010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198, 199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актрейд» в пользу Мельникова Евгения Александровича неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, а всего 37500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мельникова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Актрейд» о взыскании неустойки в размере 87000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Актрейд» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 1010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Т.Н. Глухова