Решение от 26.02.2015 по делу № 2-698/2015 (2-5346/2014;) от 29.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 год г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

секретаря судебного заседания Карамурзиной М.Н.,

с участием истца Батчаева И.Ч.,

представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» – Шенкао А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-698/15 по иску Батчаева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о взыскании переплаченных за газ денежных сумм, о привлечении виновных лиц к юридической ответственности, о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Батчаев ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о взыскании переплаченных за газ денежных сумм в размере <данные изъяты> 67 коп., о привлечении виновных лиц к юридической ответственности, о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в сумме <данные изъяты> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

В настоящем судебном заседании представителем ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Шенкао А.Р. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в мировом суде по делу № 2-1038/11, а затем и во второй инстанции в Черкесском городском суде.

Истец Батчаев И.Ч. с ходатайством ответчика о прекращении производства по делу категорически не согласился, заявив, что с вынесенными ранее решениями он не согласен, и что ранее требования о взыскании указанных сумм им не заявлялись. Полностью поддержал первоначальные исковые требования, а также направленные ранее письменное ходатайство об истребовании доказательств вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнение к исковому заявлению вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. От письменного заявления об отводе председательствующего вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. отказался, просил его не рассматривать.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, а также материалы гражданского дела № 2-698/15, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства и необходимости его удовлетворения.

Как установлено в настоящем судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в лице Филиала в Карачаево-Черкесии о взыскании переплаченных за газ денежных сумм в размере <данные изъяты> 49 коп., о привлечении виновных лиц к юридической ответственности, о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере <данные изъяты> По данному делу и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.Черкесска было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Батчаеву ФИО1 в иске было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции Определением судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Батчаеву ФИО1 отказано.

Кроме того, судом установлено, что Определением Черкесского городского суда от 01.08.2012г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Батчаева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о взыскании переплаченных за газ денежных сумм, о привлечении виновных лиц к юридической ответственности, о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями. Судом разъяснено, что повторное обращение Батчаева ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данная норма призвана исключить возможность повторного рассмотрения судом тех же правовых вопросов, которые ранее уже были предметом судебного разбирательства и по которым были вынесены судебные решения. По смыслу абз.3 ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу необходимо установить одновременное наличие трех обстоятельств: 1) тот же самый круг сторон; 2) одинаковость предмета спора (существа исковых требований); 3) идентичность оснований заявленных требований (под основаниями понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).

Наличие вступившего в законную силу решения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Батчаева ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» исключает возможность принятия нового искового заявления Батчаева И.Ч. и возможность повторного рассмотрения тех же вопросов, которые уже были предметом судебной оценки. Несогласие истца с предыдущими решениями суда, вступившим в законную силу, предоставляет ему процессуальное право на обжалование этих решений, но не устраняет законодательное установление о недопустимости повторного предъявления иска к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы и требования, обоснования этих требований, которые были изложены Батчаевым И.Ч. в исковом заявлении, рассмотренном судами первой и апелляционной инстанций в ДД.ММ.ГГГГ, идентичны доводам, требованиям и обоснованиям требований, содержащимся в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводам, содержащимся в настоящем исковом заявлении и совпадают буквально дословно.

Предмет и основания вновь заявленных требований ничем не отличаются предмета и оснований требований, которые были приведены истцом в ранее рассмотренном исковом заявлении.

Истец Батчаев ФИО1 повторно обратился в суд с тождественным иском к тому же ответчику (ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в лице Филиала Общества в Карачаево-Черкесии), с теми же материально-правовыми требованиями (взыскание переплаченных за газ денежных средств, привлечение виновных лиц к юридической ответственности и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>), по тем же основаниям и фактическим обстоятельствам (нарушение его прав работниками ответчика, допустившими нарушения закона, обсчет и обман потребителя).

Тот факт, что истец, предъявляя новый иск, увеличил требуемую ко взысканию с ответчика сумму за счет нового расчетного периода, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ не означает изменение им предмета иска, так, предметом иска является не цена иска, а материально-правовое содержание исковых требований, каковым в обоих случаях является взыскание переплаченных, денежных средств.

Другой подход к данному вопросу привел бы к признанию за истцом права на обращение в суд с исками неограниченное количество раз с увеличенными на незначительную сумму исковыми требованиями, несмотря на то, что ранее эти же требования, но в меньших суммах (за иной расчетный период), уже были предметом неоднократных судебных разбирательств, оконченных решениями суда об отказе в исках в виду необоснованности предъявленных к ответчику требований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Руководствуясь статьями 166, 220 (абз.3), 221, 224 и 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░